Le réchauffement climatique n’est pour rien dans l’érosion des îles Maldives

49 Comments

• 

  Tess , 4 décembre 2015 @ 17 h 02 min

  Le GIEC n’est pas un organisme scientifique, ce n’est qu ‘une ONG allant dans le sens des climatoréchauffistes. Le CO2 n’a rien à voir avec des hypothétiques hausses catastrophiques des températures. Cela fait 30 ans qu’ils prévoient des catastrophes qui n’arrivent jamais. Qu’il y ait un problème de pollution dans certains pays c’est un fait mais que l’on mette tout sur le CO2 est une ineptie. Dans ces cas là, il faudrait détruire toutes les forêts, empêcher les humains de respirer etc…
  Dans les années 80, on nous prédisait la fin du monde en l’an 2000. Des famines sans précédent, pénuries de pétrole enfin bref, l’apocalypse. Je pense qu’on a plus à craindre de la situation économique future que du réchauffement climatique.
• 

  Tess , 4 décembre 2015 @ 17 h 10 min

  Qu’est ce que vous faites de l’artique qui au contraire n’a jamais eu autant de glace depuis 30 ans et c’est pas fini. Les études ne sont pas fiables tout simplement parce que la climatologie est une sciences récente. Quand bien même, il y aurait réchauffement de la planète dû à l’activité solaire, je ne vois pas ce peuvent faire les débiles qui nous gouvernent à part trouver de nouvelles ressources de leur gabegie sous forme d’impôts, de taxes, de contribution et tout le toutime. On joue surtout sur les peurs pour mieux tondre les moutontribuables.
• 

  Tess , 4 décembre 2015 @ 17 h 27 min

  Vous avez besoin de vous détendre ! je vous offre un sketch de Georges Carlin “Sauvez la planète”.
  https://www.youtube.com/watch?v=oMn8HPYz6F0
• 

  Gisèle , 4 décembre 2015 @ 19 h 37 min

  J’ai entendu parler de pollution * fossiles * passées , responsable , pour une grande part de ce réchauffement .
  Pourquoi ne parte t on jamais de l’impact des bombes et des essais * thermo * nucléaires sur la couche d’ozone ?
• 

  eric-p , 4 décembre 2015 @ 19 h 37 min

  Allez jouer ailleurs, vous ne connaissez rien au dossier.
  Par ailleurs, vous n’avez aucune qualification pour vous prononcer et personne ou presque
  dans la communauté scientifique pour soutenir vos propos.

  Bref, votre intervention relève plus de la paranoïa qu’autre chose…
• 

  Gisèle , 4 décembre 2015 @ 19 h 47 min

  En 1744 , le village de Soulac ( 33) est déserté par la population . L’église et le village sont complètement ensablés par la dune voisine …..
  En 1953 , 54 , 55 , l’église Notre Dame de la fin des Terres ( pas pour rien ) est complètement envahie par les eaux … la mer arrivait à ce niveau . Allez vous promener à Soulac , maintenant ! Vous verrez où se trouve l’église .
  Et on nous fait pleurer sur cet immeuble construit sur les terres volées à la mer ……..
  En Vendée , l’île de Noirmoutier était composée de 3 iles .
• 

  eric-p , 4 décembre 2015 @ 19 h 49 min

  Où êtes vous aller pécher ça ???
  C’est le lobby pétrolier qui vous a intoxiqué ?
  Non, je vous assure que la quantité de glace au Groënland diminue.

  Même si la climatologie est une science récente,
  vous aurez beaucoup de mal à démontrer
  qu’un accroissement du taux de CO2 dans l’atmosphère n’accentue pas l’effet de serre.
  Quant bien même existe-t-il des incertitudes sur l’effet qu’il aura (+2ºC ?, +3ºC ?etc…),la première mesure de “BON SENS”, que n’importe quel politique prendra, c’est de tenter d’enrayer ces fameuses émissions pour ne rien avoir à se reprocher au cas où le
  réchauffement s’emballerait et les conséquences qui vont avec.
  C’est ce qu’on appelle le
  PRINCIPE DE PRÉCAUTIONS.

  C’est pourtant pas bien difficile à comprendre…
  Donc, les explications du genre
  théorie du complot et autre lobbying vert intensif sont à ranger au rang des accessoires…

  PS: Ça ne veut pas dire pour autant que les lobbies verts ne profitent pas de la situation, hein !

Comments are closed.