Le réchauffement climatique n’est pour rien dans l’érosion des îles Maldives

49 Comments

• 

  eric-p , 4 décembre 2015 @ 11 h 07 min

  Je ne réponds pas du tout à côté de la plaque.
  NDF s’essaye à la théorie du complot sur les manigances du GIEC
  et les surinterprétations voire pire.

  Personne ne conteste le fait que le sable de mer est surexploité
  et risque de mener à un désastre écologique.
  Je ne conteste pas non plus le fait que l’ONU et le pouvoir politique en général ont tendance à “négliger” le problème.
  Celà a été dit dans un reportage amha assez objectif dont le lien a été donné par… NDF et je les en remercie.

  Pour autant il y a bien DEUX problèmes écologiques et non
  un problème Vs un autre problème.

  Enfin je n’ai jamais entendu dire que le problème de la disparition des Maldives était dû au réchauffement climatique sauf
  à S&Vie, la fameuse revue socialo-nucléophobe.

  Ce qui est certain en revanche, c’est que la poursuite du réchauffement climatique accélèrera la disparition des Maldives par l’effet conjoint :
  EROSION + MONTÉE DES EAUX.
• 

  eric-p , 4 décembre 2015 @ 11 h 10 min

  N’importe quoi.
  Où avez-vous entendu dire que l’activité solaire avait “décuplé” ???
  Il faut retourner à l’école et ne pas hésiter à interpeller les spécialistes de l’activité solaire.
• 

  penelope , 4 décembre 2015 @ 11 h 29 min

  on nous dit que les eaux recouvrent le littoral en de nombreux endroits,que des régions sont inondés,et l’autre jour je vois une photo d’une très ancienne cathédrale recouverte il y a très longtemps par les eaux et qui maintenant ressurgit,on en voyait plus de la moitié;qu’en est-il exactement ;la pollution fait beaucoup de mal,mais je crois que les périodes de canicule et de glaciation ont toujours existés, mais je répète,la pollution fait beaucoup de mal et elle est dû surtout au modernisme dont nous profitons tous,plus les usines au charbon surtout.
• 

  nauticat , 4 décembre 2015 @ 11 h 29 min

  bonjour eric-p,ce qui nous manque ce sont des mesures vérifiables d’avant la réalité des dites mesures faites il y a plus de 100 ans .Qu’est – ce que l’on sait des évolutions du Soleil avant ces périodes ? d’autre part il y a trop d’avis contraire au GIEC de savants renommés ,et trop de vrais savants à ce même GIEC pour que nous puissions croire en les uns plutôt qu’aux autres !
• 

  eric-p , 4 décembre 2015 @ 12 h 33 min

  Vous plaisantez ou quoi ?
  C’est ça votre argumentation ???
  Vous me décevez…

  Les sites penseeunique et personals.galaxyinternet.net sont inaccessibles ou vides de contenu,

  populartechnology est HS (Ils parlent de Freeman Dyson);
  il s’agit d’un site qui ne s’adresse pas aux scientifiques mais au
  “Grand public”, c’est à dire à des gens à qui on peut raconter tout et n’importe quoi…

  artic.roos /joanneva /ocean dmi /sealevelcolorado
  sont des sites qui publient des mesures ou réalisent des simulations.

  Le site sealevel est à priori “rassurant” en ce sens qu’une extrapolation des mesures faite aboutit à une montée des eaux de
  ~1m sur 1 siècle.
  Toutefois, il ne se prononce pas sur le fond du sujet !!!
  Les partisans du réchauffement climatique,eux, appliquent
  une notion que vous avez l’air d’ignorer :
  LE PRINCIPE DE PRÉCAUTIONS.

  On ne peut pas extrapoler la courbe de montée des océans présentée sur ce site (1m de montée des eaux tout de même !)
  sans tenir compte d’un emballement de l’effet de serre dû à une éventuelle accélération de cette montée.
  On est dans l’incertitude et dans ce cas il est préférable d’en faire trop que pas assez.
  NOTEZ QUE LE SITE ARTIC-ROOS MONTRE UNE SIMULATION D’UNE MONTÉE DES EAUX DE 8M ; UNE PERSPECTIVE EFFRAYANTE.

  Quant au site carbon-sense, il dénonce certes le “cinéma” sur le cirque médiatique fait autour du réchauffement climatique
  (que je ne conteste pas)…mais il ne remet globalement en cause le réchauffement climatique.
  Il ne propose pas non plus d’explication alternative pour expliquer :

  -L’augmentation de la température globale du globe.

  -La montée des eaux

  AUJOURD’HUI , AUCUN ETAT AU MONDE NE CONTESTE
  OFFICIELLEMENT LES CONCLUSIONS GLOBALES DU GIEC (même pas Kim Jung Un!) ce qui constitue un argument fort en faveur du GIEC quoi qu’on dise. la seule chose qui est éventuellement contestée, c’est l’exploitation financière et politique faite autour de cette affaire
  (il y a bien un business vert).

  Si vous voulez contester le réchauffement global par l’activité anthropique, il va donc falloir verser dans la théorie du super-complot. â vos risques et périls…
• 

  eric-p , 4 décembre 2015 @ 12 h 42 min

  @scaletrans

  Et ils reposent sur quoi vos doutes ?
  Sur d’éventuels sites financés par des lobbies pétroliers ???

  Qui soutient sérieusement que l’augmentation du CO2 dans l’atmosphère n’existe pas ?

  Qui soutient que cette augmentation n’est pas due à l’activité anthropique ?

  La plupart des climatologues soutiennent le GIEC.
  Il va falloir de sérieux arguments pour pouvoir contester la communauté scientifique…ou invoquer votre paranoïa;
  dans ce cas, on comprendra…
• 

  eric-p , 4 décembre 2015 @ 12 h 53 min

  Ah mais nous avons des preuves du réchauffement climatiques !
  Des mesures faites sur des glaces en antarctique font caution et permettent de reconstituer le climat sur plusieurs MILLIERS
  D’ANNÉES ! (Plus les forages sont profonds, plus on remonte loin dans le passé).
  Nous avons également les relevé météo sur > 150 ans
  Nous avons les relevés de l’activité solaire des astromnomes sur plus de 400 ans (relevés réguliers du nombre de taches solaires révélateurs de l’activité de notre étoile)
  Enfin nous avons des arbres milléanaires qui donnent des informations.

  Ce que nous constatons, c’est qu’il y a eu plusieurs réchauffements climatiques par le passé…mais qui étaient beaucoup plus lents que ce que nous observons aujourd’hui.
  C’est un des meilleurs arguments en faveur de l’origine anthropocentrque du réchauffement global…

Comments are closed.