Le réchauffement climatique n’est pour rien dans l’érosion des îles Maldives

49 Comments

• 

  Gisèle , 3 décembre 2015 @ 21 h 53 min

  Et l’avancée de la mer sur les côtes du sud ouest de la France , et de Vendée , n’est qu’une reconquête de la mer sur la terre qui a été asséchée par les Hollandais .
• 

  eric-p , 3 décembre 2015 @ 22 h 57 min

  NDF fait du climatoscepticisme à bon compte.
  Le réchauffement climatique est AVÉRÉ par :

  -La mesure des températures régulière faite à travers le globe sur plus de 100 ans et que vous pourrez difficilement contester.

  -La fonte des glaces aussi bien sous nos latitudes qu’en Arctique ou même en Antarctique.

  -Une élévation lente mais régulière de la concentration de CO2 dans l’atmosphère qui aboutit inévitablement à un renforcement de l’effet de serre.

  -Une élévation du niveau des mers, faible mais réelle (de l’ordre de quelques cm), a déjà été constatée et a été mise en cause dans laa destruction des îles Kiribati.

  -L’élévation de la température du globe est bien d’origine anthropique et non solaire comme
  j’ai pu le lire ici et là.

  -Une élévation globale de 2ºC de la température du globe aboutira inéluctablement à une fonte significative des glaces des pôles et par voie de conséquence à une élevation du niveau des mers d’ici 2100. Celle-ci est évaluée entre 1m et 8 m en fonction du degré d’élévation de la température globale du globe.

  La position des climatosceptiques est de moins en moins soutenable et n’est pas sans rappeler celle des opposants au big bang dans le domaine de la cosmologie.

  Si NDF veut soutenir le climatoscepticisme, pourquoi pas mais à condition qu’il apporte de
  solides arguments pour contrer une tendance archi majoritaire parmi les climatologues.
  Dans le cas contraire, on vous accusera de faire de la politique politicienne voire de l’obscurantisme.
  NDF vaut mieux que ça.
• 

  Clovis , 3 décembre 2015 @ 23 h 16 min

  Pas du tout Eric-p c’est tout le contraire. Au lieu de répéter les affirmations truquées du GIEC, allez vous renseigner sur des sites scientifiques sérieux. En voici quelques-uns:
  arctic-roos.org,
  carbon-sense.com,
  joanneva.com.au,
  ocean.dmi.dk,
  sealevel.colorado.edu
  personals.galaxyinternet.net
  http://www.penseeunique.fr
  populartechnology.net
• 

  a400m , 3 décembre 2015 @ 23 h 51 min

  On s’en doutait il y a anguille( de mer ) sous roche
• 

  ranguin , 4 décembre 2015 @ 7 h 08 min

  L’activité solaire qui s’est décuplée.
  Le prélèvement du sable marin pour les constructions,
  Le magma toujours en activité (heureusement),
  L’axe terrestre qui dévie chaque année,
  Je deviens climatosceptique car l’homme ne peux pas être responsable de tout.
  Pourquoi les adhérents du GIEC ne laissent ils pas la parole à leurs détracteurs ?
  Il est vrai qu’ainsi ils sont les seuls à bénéficier des subventions.
• 

  scaletrans , 4 décembre 2015 @ 9 h 38 min

  Bien répondu. Et d’ailleurs personne chez les “climato-réalistes” ne nie qu’il y ait eu un réchauffement depuis deux siècles. Mais il y a plus qu’un doute sur l’origine humaine de ce réchauffement.
  A noter que j’ai assisté de mon vivant au recul considérable de la Mer de Glace; seulement il se trouve qu’on a découvert tout près du front actuel des restes de troncs qu’on a pu dater du Moyen Âge. Alors pour un “réchauffement sans précédent”, vous repasserez.
• 

  Jeanne E , 4 décembre 2015 @ 9 h 59 min

  eric-p, cet article ne dit pas que le réchauffement climatique n’a pas lieu.
  Il dit seulement que ce n’est pas la fonte des glaciers qui provoque la montée des eaux aux Maldives, mais le prélèvement incessant de sable pour la construction.
  Donc, que la dégradation est réelle, et qu’elle est d’origine humaine.

  Mais pas d’origine humaine par la production de CO2 et de l’augmentation de l’effet de serre.
  Donc vous répondez à côté de la plaque.

  Cet exemple est très intéressant, car il montre concrètement l’effet de la surpopulation, qui entraîne une rupture des équilibres millénaires.

  C’est regrettable que l’Église, qui n’a pas eu un mot de protestation contre la loi sur l’avortement, qui a fait disparaître 8 millions d’enfants en France depuis 40 ans, sous le prétexte de la détresse supposée de leurs mères, nie l’effet dévastateur de la prolifération humaine du dernier siècle dans Laudato Sii.
  Passer de 1 milliard à 7-8 milliards d’humains ne peut pas se faire sans dégâts pour la Nature.

  C’est surprenant qu’elle adopte les déclarations du GIEC, dont la plupart des membres sont des fonctionnaires et non des scientifiques, (selon François Gervais ou Vincent Courtillot, je ne sais plus), et de plus les couvre de l’infaillibilité pontificale.
  D’autant plus que les travaux du GIEC sont utilisés pour mettre les populations occidentales sous pression, afin qu’elles acceptent de réduire drastiquement leur niveau de vie, tout en les culpabilisant, et en proposant des solutions inefficaces mais lucratives pour certains organismes.

Comments are closed.