Alain Delon : «L’homosexualité est contre-nature»

143 Comments

• 

  monhugo , 5 septembre 2013 @ 2 h 06 min

  Principe de précaution réclamé par “ces gens” (les hémophiles), qui ont quand même pas mal souffert (“sang contaminé”). Donner son sang n’est pas un droit.
• 

  Dōseikekkon , 5 septembre 2013 @ 2 h 12 min

  à l’adolescence un jeune est
  dans une pérode hormonale
  délicate ? Il peut ainsi se
  tourner vers l’homosexualité

  Vous ne croyez pas que, si l’homosexualité avec quelque relation que ce soit avec les hormones, il y a belle lurette que les endocrinologues s’en seraient aperçus ?
• 

  monhugo , 5 septembre 2013 @ 2 h 15 min

  Le mariage n’est pas un instrument de promotion de la sexualité. C’est du droit. Avec la Taupe, on est passé à l’idéologie. Il faudra revenir au droit.
  Le devoir de fidélité est fondé juridiquement, pour éviter les conflits de filiation, a priori.
  Qu’est-ce qui fonde un tel devoir chez les homos ? Mystère…. Mais si : l’idéologie. Vous noterez que je ne vise pas les autres devoirs entre conjoints, car le respect, le secours et l’assistance, là cela vaut pour n’importe quelle société à 2, même “désexuée” – au rebours donc de la fidélité.
  Le mariage, ce n’est pas la recommandation sociale de la paraphilie (qui n’est pas une maladie, mais un comportement déviant – pour autant, licite pénalement quasiment toujours), ce n’est même pas le courrier du coeur.
  La juriste vous répond comme d’habitude : ne pas confondre droit pénal et droit civil !
• 

  monhugo , 5 septembre 2013 @ 2 h 17 min

  Pas faux, il a le teint rubicond.
• 

  Dōseikekkon , 5 septembre 2013 @ 2 h 54 min

  monhugo : « Principe de précaution réclamé (…) »
  Le « principe de précaution » – tel que défini dans la Constitution – ne concerne que les questions environnementales.
  Il est en outre appliqué ici – comme je l’ai indiqué plus haut – par des gens qui raisonnent comme des tambours.
  Ainsi, fin 2011, c’est l’American Medical Association qui soulignait le manque de pertinence scientifique d’une telle attitude :

  « (…) les critères
  d’exclusion actuels violent ce
  principe. Pour partie ils
  reflètent non les réalités
  contemporaines des VIH/SIDA,
  mais plutôt l’état des
  connaissances lors des premières
  années de l’épidémie, avant que
  la maladie ne fût convenablement
  décrite au plan épidémiologique
  et, élément important, avant la
  survenue de méthodes hautement
  sensibles & spécifiques,
  utilisées aujourd’hui pour
  tester tous les dons de sang.
  En l’absence de tests précis,
  l’exclusion de populations
  définies par leur comportement
  et au sein desquelles la
  prévalence d’une infection
  donnée est élevée peut se
  justifier, de même qu’imposer
  des durées d’exclusion
  différentes pour des populations
  différentes, en se fondant sur
  des prévalences & taux de
  transmission différents selon
  ces populations.

  Alors que le sang donné peut
  désormais être testé
  directement, la manière dont le
  donneur s’est infecté perd sa
  pertinence au regard de la mise
  en danger du lot de sang, chaque
  donneur infecté posant le même
  risque détectable en dehors de
  la “période de silence”* pour
  une maladie donnée.
  Grâce au NAT (test de l’acide
  nucléique) cette période est
  actuellement de 11 jours pour
  le VIH.
  Pourtant, malgré l’obligation
  d’utiliser le NAT sur tous les
  échantillons de sang, en vertu
  des dispositions actuelles, les
  hommes qui ont eu un contact
  sexuel avec un autre homme
  depuis 1977 sont interdits de
  don de sang définitivement,
  alors que les hétérosexuels
  ayant eu une relation avec un(e)
  partenaire infecté(e) par le
  VIH, de même que les femmes
  ayant eu une relation avec un
  HSH ne sont interdits de don que
  durant les 12 mois suivant la
  dernière relation. »
• 

  Dōseikekkon , 5 septembre 2013 @ 3 h 06 min

  Il y a un bug dans le système qui fait que je ne parviens pas à mettre le lien vers le document précédent.
  Autre méthode : cherchez dans Google cette expression :
  “CEJA Report 2-I-11”

  Le premier lien qui s’affiche est le bon.
• 

  Dōseikekkon , 5 septembre 2013 @ 3 h 18 min

  • Le mariage n’est pas un
  instrument de promotion de la
  sexualité.
  En effet.
  Pas plus après qu’avant la loi Taubira.

  • ce n’est pas la
  recommandation sociale de la
  paraphilie
  Ainsi que je vous l’ai fait remarquer autre part – justification à la clef – et si c’est à l’homosexualité que vous pensez, elle n’est une paraphilie que pour les idéologues.

  http://www.ndf.fr/nos-breves/30-08-2013/enfant-4-ans-martyrise-lesbiennes#comment-125356

Comments are closed.