Affaire Cahuzac: Marine Le Pen souhaite «la dissolution de l’Assemblée nationale»

56 Comments

• 

  Tintin , 5 avril 2013 @ 14 h 07 min

  Le modèle est donc intégralement transférable, mais il faut donc redéfinir au préalable qui est citoyen et qui ne l’est pas…

  Même dans la démocratie athénienne, seul 1 habitant sur 7 avait la qualité de citoyen et donc le droit de vote !

  C’est ce qu’on oubli de dire dans les écoles, pour décrédibiliser la démocratie semi-directe.

  Il faut donc une citoyenneté à plusieurs niveaux, que le roi et le Sénat définiront.

  Ceux qui ont le niveau le plus élevé, auront accès à la démocratie semi-directe, comme en Suisse, les autres seront en attente d’être responsabilisés pour qu’ils puissent eux-aussi à terme accéder à cette même démocratie…
• 

  Tintin , 5 avril 2013 @ 14 h 10 min

  Voici un parfait résumé de la haine qu’éprouvent les suisses les uns contre les autres, le tout pacifié grâce à la démocratie semi-directe :

  http://www.youtube.com/watch?v=GyKYhmSqT1Y

  J’ai même envie de dire, si la démocratie semi-directe peut pacifier et rendre prospère et écologique, un pays de pareils “sauvages”, alors quels miracles elle serait capable en France, en Allemagne, aux USA ou en Chine !
• 

  Tintin , 5 avril 2013 @ 14 h 26 min

  @Hugues :

  En aucun cas.

  Un peuple d’irresponsables est dangereux pour lui-même et les autres.

  Un roi c’est donc le communisme.

  Il faut des citoyens responsables et le seul moyen d’y parvenir c’est la démocratie directe.

  Mais comme la démocratie directe n’est elle-même pas infaillible, il faut un roi, non pour gouverner, mais pour contrebalancer le pouvoir direct du peuple.

  La suisse + un roi.
• 

  Komdab , 5 avril 2013 @ 14 h 33 min

  Un “peuple qui n’existe pas”, une “haine pacifiée par la démocratie semi-directe” .. ben c’est pas réjouissant ce que vous proposez Tintin !

  Je ne vais pas avoir le temps de vous répondre sur chacun de vos points, je n’ai d’ailleurs pas bien compris l’argumentaire sur la disparition du FN en cas de proportionnelle intégrale.

  Cela dit je vous réponds tout de même sur le programme du FN qui change tous les 10 ans car il me paraît évident qu’un programme doit s’adapter au présent, à la situation actuelle d’un pays, le contraire serait inquiétant. Sauf bien sur la politique familiale, les valeurs et la morale qui sont des éléments immuables dans le programme du FN.

  Une chose est sûre le modèle Suisse ne me fait pas rêver du tout, l’individualisme dans ce pays est écœurant.
• 

  Hugues , 5 avril 2013 @ 19 h 36 min

  Citez-moi un exemple de “communisme” sous une monarchie. Le cas échéant, je vous paie des prunes.

  C’est précisément cette “démocratie “droitdel’hommiste”, qui gangrène notre pays depuis 1789, où le pouvoir a été pris par des fous assoiffés de sang.

  On voit bien que ce système est une ignominie, qui veut que tout le monde soit sur le même pied d’égalité, en nivelant par le bas, évidemment, ce qui non seulement une absurdité, mais une injustice absolue…
• 

  Hugues , 5 avril 2013 @ 19 h 37 min

  Si les Suisses sont honnêtes dans leur collaboration avec les services Français, d’autres têtes devraient tomber…
• 

  Tintin , 8 avril 2013 @ 21 h 51 min

  @Komdab :

  Le FN serait remplacé par de multiples autres mouvements politiques s’il y avait la proportionnelle intégrale, car le FN aujourd’hui n’est pas un parti, mais la voiture balaie de tous les mécontentements.

  Si le programme du FN s’adapte, c’est uniquement pour accroitre son électorat.

  Le mur de Berlin est tombé et personne ne le rebâtira.

  Le collectivisme pourrait nous mener au tiers monde comme en Argentine après l’effacement des comptes en banques, alors que l’individualisme que vous craigniez est la seule chose qui économiquement du moins pourra nous sauver, comme la Suède…

  Mais si vous n’appréciez pas la Suisse, libre à vous de conserver des comptes en France… et de les perdre.

  @Hugues :

  Monarchies communistes :

  Scandinavie et Pays-Bas.

  Non seulement elles étaient ou sont encore collectivistes, mais elles sont sociétalistes !

  La Suède fit faillite en 1992, c’est à partir de là qu’ils ont commencé contrairement à l’Argentine, à devenir libéral, malgré la monarchie.

  Une monarchie est à l’image des pressions qu’elle subit et du peuple parmi lequel elle évolue.

  Rien ne dit qu’une monarchie en France serait libérale… ni même “conservatrice”, tout au contraire, le droit hier disait “Paris vaut bien une messe”, un roi demain pourrait dire “et Mahomet est son prophète”…

  Voilà pourquoi il faut un équilibre entre les pouvoirs et non une monarchie.

  Roi + démocratie directe + Sénat.

Comments are closed.