Affaire Morano : le système tente de relativiser les propos du Général de Gaulle

49 Comments

• 

  eric-p , 1 octobre 2015 @ 12 h 47 min

  Effectivement, les propos des journalistes, qui confinent au révisionnisme d’Etat
  sont insupportables.

  Je ne soutiens pas pour autant Morano qui, dans ses propos, montre en réalité qu’elle n’a rien à proposer aux Français à part du réchauffé Gaullien sans l’appui
  de sa propre majorité.
  Le FN a d’ailleurs fait savoir qu’ils n’en voulaient pas au cas où elle toquerait à la porte du parti.

  Si j’étais à la place de Morano, j’en tirerai les conclusions…
• 

  eric-p , 1 octobre 2015 @ 12 h 48 min

  Pour ne plus l’accepter, il faudrait faire la révolution.
  Sur quelle base ?
• 

  Pascal , 1 octobre 2015 @ 13 h 29 min

  Ils peuvent critiquer la source en prétextant qu’il s’agit d’une citation rapportée, mais ils ne pourront pas effacer ce que CdG a écrit de ses propres mains dans Mémoires d’espoir et qui est assez proche des dires rapportés par Alain Peyrefitte dans son livre C’était de Gaulle :
  http://www.fdesouche.com/652791-race-blanche-les-pretendus-gaullistes-ont-il-lu-de-gaulle

  En jurisprudence islamique une telle concordance est amplement suffisante pour classer véritable (sahih) un dire rapporté (hadith) du « prophète ».
• 

  Trahi , 1 octobre 2015 @ 13 h 40 min

  Sauf que les mots aujourd’hui n’ont rien à voir avec leur vrai sens. Je reviens sur “TUER par AMOUR” ” EUTHANASIER” “MARTYRE” ENVAHISSEUR” “NAGER dans une piscine qui devient “se deplacer dans un plan d’eau” quel bazare les biens pensants feraient-ils pour détourner du vrai et de la réalité. Un CHAT est un CHAT. Un TRAITRE restera toujours un TRAITRE. Et je ne parle pas du MENSONGE.
• 

  anonyme , 1 octobre 2015 @ 13 h 40 min

  Signe que la figure du général est avant tout un totem servant aujourd’hui d’alibi à toute conduite visant au premier chef à la trahir.

  Le procès est effectivement inique car les 2 arguments sont parfaitement fallacieux :

  1. “De Gaulle n’aurait jamais prononcé cette phrase, en tous cas, elle n’est pas officielle”. Cet argument ne résiste pas au fait que l’on retrouve des propos semblables dans plusieurs ouvrages du général. Au surplus, le souci racial n’a pas été absent, loin s’en faut, de sa politique, en témoignent sa gestion de la crise algérienne, la poursuite de la relance nataliste, ses propos tenus effectivement sur les juifs mais aussi les russes, les anglais etc.

  2. “Oui, il aurait prononcé cette phrase mais il faut la replacer dans un contexte qui n’est pas celui d’aujourd’hui.” Cet argument de M.Duhamel est un summum de la mauvaise foi : le mot “race” avait exactement la même signification dans la bouche du général que dans celle de Nadine Morano qui en a donc parfaitement respecté le contexte, contrairement à ceux qui veulent faire dire à De Gaulle ce qu’il n’a pas dit.

  3. On s’arc boute sur le mot “race” alors que ce qui résume le mieux son propos fut sa réponse à Yann Moix trouvant bien dommage qu’elle ne veuille pas d’une France musulmane : “mais ce ne serait plus la France, monsieur !”

  L’enfumage de l’idéologie cosmopolite dans toute sa splendeur… L’Etat n’est plus le gardien d’une communauté, il est l’arbitre des communautés qui composent le pays sur lequel s’exerce son illusoire autorité.
• 

  jejomau , 1 octobre 2015 @ 14 h 06 min

  Alain Duhamel parle comme il l’entend et comme il CROIT qu’on doive parler au XXI° siecle… Peut-être bien que Nadine Morano, elle, parle comme tous les Français du XXI° siecle….
• 

  en passant , 1 octobre 2015 @ 15 h 38 min

  Ces propos se trouvent également, en partie, dans les Mémoires d’espoir :

  De Gaulle dans Mémoires d’Espoir, Livre 1, Le Renouveau, L’Europe :
  « Pour moi j’ai, de tous temps, mais aujourd’hui plus que jamais, ressenti ce qu’ont en commun les nations qui la peuplent. Toutes étant de même race blanche, de même origine chrétienne, de même manière de vivre, liées entre elles depuis toujours par d’innombrables relations de pensée, d’art, de science, de politique, de commerce, il est conforme à leur nature qu’elles en viennent à former un tout, ayant au milieu du monde son caractère et son organisation. C’est en vertu de cette destination de l’Europe qu’y régnèrent les Empereurs romains, que Charlemagne, Charles Quint, Napoléon, tentèrent de la rassembler, qu’Hitler prétendit lui imposer son écrasante domination. Comment, pourtant, ne pas observer qu’aucun de ces fédérateurs n’obtint des pays soumis qu’ils renoncent à être eux-mêmes ? Au contraire, l’arbitraire centralisation provoqua toujours, par choc en retour, la virulence des nationalités. Je crois donc qu’à présent, non plus qu’à d’autres époques, l’union de l’Europe ne saurait être la fusion des peuples, mais qu’elle peut et doit résulter de leur systématique rapprochement.»

Comments are closed.