“En plaidant pour un moratoire pour la dette, Hamon est ambigu”

5 Comments

• 

  Gisèle , 1 mars 2017 @ 1 h 26 min

  Preuve que la France en est au même point que la Grèce .
  Et si la comédie électorale, n’était en réalité qu’un stratagème pour favoriser la victoire de Marine Le Pen et du fait, occasionner une guerre civile, seule solution ” honorable ” pour le gouvernement de bons à rien, pour solutionner la banqueroute de la France ?
• 

  Charles , 1 mars 2017 @ 13 h 29 min

  Lenglet est un clown de première classe , signalé de nombreuses fois
  pour avoir trafiqué les chiffres.
  C’est normal, sa formation en économie consiste
  simplement en une maîtrise de lettres modernes et de philosophie…

  Revenons au contenu de la gestion de la dette publique.
  Pour une fois Hamon ne dit pas que des clowneries, n’en déplaise à Lenglet.
  Ceci même si Hamon a une vision enfantine du réel.
  La question de modifier les conditions des dettes publiques est récurrente.

  En effet,le principal conseiller de Trump pour les affaires économiques a cité parmi les solutions concernant la dette fédérale, le fait d’émettre des obligations remboursables
  à 80 ans (in fine), ce qui devient très proche des obligations “perpétuelles” .
  Celles ci sont des outils financiers parfaitement légaux
  utilisés par les meilleurs emprunteurs.

  Donc, l’emprunteur ne verse plus que les interets sur sa dette.
  —————————————————————–
  Paradoxalement, cela ne change rien pour les investisseurs puisque ceux ci peuvent ensuite revendre leurs obligations à d’autres investisseurs comme si elles étaient des actions.
  Cela s’appelle le marché secondaire, très actif et indispensable à la fluidité du marché.

  De plus ces obligations perpétuelles peuvent être revendues à une valeur supérieure à leur montant initial d’émission (valeur dite nominale) du simple fait d’un écart entre le taux d’intérêt contracté lors de l’émission et les taux de marché pratiqués
  au moment de la revente.

  Exemple: Si je souscris en 2012 à une obligation émise à 2 % sur 15 ans (2027),
  puis que , en 2017, le taux pour un même emprunteur à 10 ans (2027) est à 1%
  cela signifie que l’obligation de 2012/2025) rapporte le double de celle de 2017/2025).

  Donc celui qui revend en 2017 son obligation (2012/2027) la revendra pour un prix supérieur
  à sa valeur nominale à un acheteur ravi de prendre du papier rapportant plus que 1 %…
• 

  Charles , 1 mars 2017 @ 14 h 28 min

  Correctif:
  Dans l’exemple, il faut comparer en 2017 d’une part une obligation 2012/2027 (15 ans)
  avec une obligation qui serait émise en 2017 et avec échéance en 2027(donc 2017/2027).

  Autre bourde de Lenglet ( “la monnaie unique elle est “commune”).
  ——————————————————————–
  Cela prouve qu’ il n’a pas encore intégré les 2 formules en opposition:
  D’une part la monnaie unique et rigide d’autre part la monnaie commune et flexible.

  Il se contredit puisque il rappelle , à juste titre, que une renégociation de la dette française entraînerait ipso facto une sortie de l’euro rigide et donc de la zone euro
  tout en oubliant l’effet domino inévitable qui donne la colique à Merkelle.

  A savoir, si la France sort, alors l’Italie sort et l’Espagne et le Portugal et la Grece.
  Inversement, si la Grêce sort, alors les 3 pays au Soleil sortent (Italie-Espagne-Portugal) ce qui entraîne forcément la sortie de la France.
  Qui dit sortie , dit restauration de la capacité d’émission monétaire
  de chacune des banques centrales réactivées, donc capables de prêter à leur propre état
  dans la monnaie nationale (tout comme le fait la Fed US aux EUA) à un taux libre.
  Donc son argument de la remontée des taux ne tient pas.
  Ceci dans la mesure ou une restauration des 5 monnaies nationales implique une coordination soit en accord avec la BCE (option monnaie commune flexible) soit en accord avec une BCE Sud
  regroupant les 5 pays du sud et cohabitant avec les 5 banques centrales nationales.
  Tout ceci dans le cadre d’une nouvelle confédération des 5 pays latins du sud.
• 

  Charles , 1 mars 2017 @ 14 h 58 min

  In fine, Lenglet ne sait comment naît une masse monétaire dans une monnaie donnée.
  Un billet de banque ce n’est rien de plus que un chèque émis sans provision
  mais qui est non encaissable tout en servant de valeur pour acheter des biens
  dans le pays de la dite monnaie, ce billet ayant un statut de ” cours forcé”.

  Toutes les valeurs marchandes ( objets ou services) offertes dans un pays donné
  doivent l’être avec un prix affiché qui est libellé dans la monnaie du pays.
  Il y a donc d’une part, une masse monétaire et en face une masse marchande.
  Une banque centrale est entièrement de créer autant de monnaie nationale qu’elle souhaite.
  Ceci n’est pas en soit répréhensible.
  Il suffit que la dite création monétaire ne soit pas sans une double contrepartie.
  Une contrepartie avant la création et une contrepartie après la création.
  Avant la création, l’émission s’adosse sur un état de droit et une économie dynamique.
  Apres la création, l’émission est dirigée vers des opérateurs offrant une contrepartie.

  Il ne s’agit pas de prendre des hélicoptères chargés de billets neufs pour les lâcher
  sur les banlieues ou au dessus des centre commerciaux ou des marchés en plein air.
  Nous sommes dans le donnant donnant.

  Une création monétaire à doses raisonnables injectée progressivement et sur des segments
  cibles (immobilier neuf, produits exportables etc) dans un marché aura un effet positif
  sur l’économie et ne sera pas obligatoirement déclencheur d’inflation.
  L’inflation n’aura lieu que si l’injection monétaire est massive, soudaine et mal dirigée.
  Ceci suppose aussi le contrôle magnétique de nos frontières pour ne pas “aspirer”
  des nouvelles importations frauduleuses (fraude à la TVA).
  Par contrôle magnétique on entend la mise en place de bornes magnétiques comme pour les télépéages ou toute marchandise qui entre ou qui sort de France doit être déclarée
  au passage de chaque poste frontière afin de faciliter les contrôles anti-fraude sur place.
  il est constant que les agents de l’empire germanoslamiste et globaliste ne veulent pas entendre parler d’une telle mesure, car elle bloquerait une partie importante du volume actuel des importations pour fraude à la TVA etc(fraudes déclaratives des origines hors UE).
  En 2016, officiellement, la France a importé pour 650 Milliards €.
  ce volume est sous estimé du fait des importations non déclarées. (15%= 100 Milliards)
• 

  Charles , 1 mars 2017 @ 22 h 19 min

  Charles Gave explique pourquoi la situation de l’euro est intenable.
  Il rappelle que les Allemands ne veulent pas payer pour les Grecs.
  Il rappelle que la monnaie est une simple convention signée entre les membres d’une même nation. sans nation, il n’y a pas de monnaie.
  La nation est un pacte entre des personnes qui souhaitent et qui aiment vivre ensemble. Elles délèguent un certain nombre de pouvoirs
  à l’état, dont le monopole de la violence.
  Chaque nation a sa manière propre de fonctionner.

  La situation actuelle est intenable d’un point de vue social & sociétal.
  Pour autant, la BCE peut émettre de la monnaie pour gagner du temps.
  Merkelle veut protéger sa ré-élection en septembre 2017.
  L’Italie a perdu 25 % de sa capacité industrielle depuis 2002.
  Les subventions venues du Nord de l’Italie vers le grand sud n’ont fait
  que enrichir les mafias locales. Les Allemands ne feront pas mieux.
  Les banques italiennes ont un trou de 350 Milliards. On fait quoi ?

  Solution personnelle simple- Un nouveau Bretton Woods
  (Rappel de Juillet 1944: Création du FMI et de la banque mondiale).
  Ceci comprenant la consolidation de toutes les dettes publiques en obligations perpétuelles avec une définition de taux d’intérêt
  offrant de vraies garanties aux investisseurs qui pourront revendre
  leur positions sur le marché secondaire

  https://www.youtube.com/watch?v=7_aY9bhTqwg

Comments are closed.