Réglementation des films interdits aux mineurs : le SIEL s’oppose à une réforme qui tourne le dos à notre jeunesse

Eric Martin
1 mars 2016
Latest Update: 1 mars 2016 16 h 31 min
251
1 minute read
24

Communiqué. Le ministère de la Culture vient d’annoncer son intention de réformer partiellement le Code du Cinéma avec pour objectif d’assouplir la réglementation applicable aux films interdits aux mineurs.

S’appuyant sur un rapport de la Commission de classification des œuvres cinématographiques commandé par la précédente ministre Fleur Pellerin, Audrey Azoulay entend supprimer l’interdiction automatique de diffusion auprès des mineurs des films présentant des actes sexuels non simulés, au motif qu’il faudrait désormais juger d’une œuvre dans sa globalité esthétique et non plus au regard de la succession des scènes qui s’y déroulent. Pour faciliter l’exploitation des films controversés, ce même rapport suggère aussi de créer une interdiction intermédiaire au moins de 14 ans.

Sous couvert du respect de la liberté de création, le ministère de la Culture s’apprête ainsi à céder aux pressions corporatistes de certains professionnels du cinéma qui ne tolèrent plus la propension salutaire des tribunaux à interdire ces dernières années aux moins de 18 ans des longs-métrages présentant explicitement des scènes de sexe, de violence ou de torture.

Le SIEL s’alarme ainsi de la mise en œuvre programmée d’une réforme libertaire qui vise, par la promotion sournoise du sexe et de la violence dans l’industrie cinématographique, à démanteler les dispositifs de protection des mineurs et, en définitive, à porter atteinte à la dignité de la personne humaine.

C’est pourquoi le SIEL invite solennellement Audrey Azoulay à renoncer officiellement à une réforme dégradante qui tourne radicalement le dos aux intérêts bien compris de notre jeunesse.

24 Comments

Avarage Rating:

0 / 10

FIFRE Jean-Jacques , 1 mars 2016 @ 17 h 09 min
S’appuyant sur un rapport de Christiane Taubira , Monsieur URVOAS entend supprimer l’interdiction automatique de libération des personnes ayant commis un assassinat, au motif qu’il faudrait désormais juger d’un crime dans sa globalité esthétique et non plus au regard de la succession des brutalités qui s’y déroulent. Pour désengorger les prisons ce serait un bon moyen.
ludo , 1 mars 2016 @ 17 h 27 min
C’est le monde à l’envers… Faciliter l’accès ? Comme si ce n’était pas déjà trop simple ! Alors qu’ils serait bien plus souhaitable de s’occuper de verrouiller efficacement l’accès à tous les sites web diffusant des vidéos pornographiques, des accidents mortels insoutenables et autres horreurs terroristes. Pour ma part, j’attends désespérément qu’il soit possible d’opter pour un type d’abonnement à internet qui ne permet plus physiquement l’accès à ces ‘choses’.
Mais là, personne, aucune proposition, aucun problème ! De là à en conclure qu’en définitive les décisions relèvent plus d’un vil calcul économique que d’une volonté de réguler l’accès et la qualité, il n’y a qu’un pas ! Nous sommes décidément gouvernés par des bureaucrates dans le sens le plus péjoratif du terme ; ils ne réfléchissent pas, il réagissent au lobby et c’est tout… Regardez Bruxelles !
von reisner , 1 mars 2016 @ 19 h 44 min
Toujours plus bas !
Lorong , 2 mars 2016 @ 5 h 34 min
Ce débat est une bonne chose pour parler d’un droit stupide: le droit du sexe.
Alors que la majorité sexuelle est de 16 ans, il est possible pour un couple de 16 ans de faire l’amour. Et si ce couple décide de se filmer avec un téléphone portable alors ils n’auront pas le droit de se voir en train de faire l’amour.
Les films porno doivent être interdits aux moins de 18 ans. Stupide de vouloir cela quand on sait que plus d’un jeune de moins de 17 ans sur deux a déjà eu un rapport sexuel. Stupide quand on sait que 82% des mineurs ont déjà vu du porno.
Stupide quand on sait qu’il est possible de voir la même chose dans des documentaires animaliers.
Stupide, stupide.
Il faut protéger la jeunesse. Le porno choque. Mais choque qui? En quoi l’acte le plus naturel du règne animal, avec l’ingestion d’eau et d’aliment, choquerait-il?

On est pas dans la protection des jeunes. On est juste dans ce christianisme qui hait le corps et le plaisir. Les intégristes chrétiens ne cherchent qu’à faire censurer ce qu’ils n’aiment pas. Le sexe c’est sale, alors il faut CENSURER!

Il est d’ailleurs amusant de voir que ce genre d’association passe un temps fou à se battre contre le sexe à la télé. On a jamais vu telle dévotion pour se battre contre la pédophilie chez les curés et contre l’Eglise qui les protégeait. Je n’ai de mémoire jamais vu de manifestation de la part des cathos sur ce sujet. Manifestation massive contre les homos oui, contre les curés pédophiles, jamais. Je me suis toujours demandé pourquoi vous ne faisiez rien quand les premiers cas furent révélés. J’espère que l’un d’entre vous pourra m’expliquer cela.
Boutté , 2 mars 2016 @ 7 h 54 min
Je suis bien triste pour vous : vous faites confusion entre amour et pornographie. Si vous saviez les joies de la pudeur et de l’intime découverte de l’autre ! ! !
Geneviève , 2 mars 2016 @ 8 h 23 min
Mon pauvre Lorong, votre ignorance crasse vous fait prendre les vessies du cliché pour les lanternes de la pensée…
Ainsi que Bouvard et Pécuchet, vos grand’pères putatifs, vous croyez fustiger la “haine du corps et du plaisir” que porterait le christianisme, alors que c’est la religion catholique qui glorifie l’incarnation !!! Faites donc un peu d’étymologie et allez lire Fabrice Hadjaj, vous en serez moins bête et ça nous fera des vacances!!! Vos éternelles palinodies libérales-libertaires nous fatiguent
Tonio , 2 mars 2016 @ 8 h 31 min
Au nom du SIEL, qu’est-ce que cette réforme façon GOMORRHE ?

“Le SIEL s’alarme ainsi de la mise en œuvre programmée d’une réforme libertaire qui vise, par la promotion sournoise du sexe et de la violence ..” à raison…
Tout ce qui rend la société malade est promu par des gens qui se réclament “de la liberté” d’expression, mais pour eux seuls.
Savent-ils seulement ce que c’est la liberté?

Ils ne voient que leur confort, leurs avantages corporatistes, la morale, si chère aux socialistes, saute dès que leurs chouchous sont visés: qu’est-ce qu ela morale ?
Les socialistes ne le savent même pas, ils n’en ont aucune idée et s’en moquent, l’essentiel pour eux est, qui n’y croient pas, est de l’employer comme armes contre leurs adversaires qui eux y croient: le socialisme, mais c’est très simple!