Et si l’islam était le problème ?

Eric Martin
24 octobre 2012
Latest Update: 17 octobre 2017 15 h 15 min
854
2 minutes read
68

Tribune libre de Robert Ménard*

Comme beaucoup d’entre vous, je suppose, je reçois, chaque jour ou presque, des textes, des photos, des vidéos adressés par des amis ou des amis d’amis. Des documents parfois faux, souvent tirés de leur contexte, mal interprétés, bourrés de partis pris. Et puis, de temps en temps, arrive sur ma messagerie quelque chose qui me saisit, m’oblige à me poser certaines questions que, trop brutales, je m’évertue, parfois, à chasser de mon esprit.

Ce fut le cas ce week-end avec la vidéo d’une émission diffusée sur France 24 et que je n’avais pas vue. Il s’agit d’un entretien mené le 25 juin dernier par le journaliste Gauthier Rybinski. Son invité : le Père Henri Boulad, ancien directeur du Centre culturel jésuite d’Alexandrie. Autant dire quelqu’un qui sait de quoi il parle. Et qui ne mâche pas ses mots. Pour lui, pas de doute, les Frères musulmans ont un plan, « clair comme le jour » dit-il, de « conquête ou de reconquête du monde ». Un « fascisme vert » qui profite de la« naïveté monumentale » de l’Occident.

Tout cela, je l’ai entendu mille fois. Non, la nouveauté — en tout cas, pour ce qui me concerne — c’est que le Père Boulad ne met pas en cause certains musulmans, les plus extrémistes, les fondamentalistes, les salafistes, mais l’Islam en tant que tel. Il y a, affirme-t-il, « incompatibilité totale entre Islam et démocratie ». Et pour trois raisons, explique-t-il, qu’il me semble essentiel de comprendre et de retenir.

La première : pour les musulmans, le Coran est incréé, c’est-à-dire qu’il est intouchable. La seconde : les versets médinois qui appellent à la guerre, à la violence et à l’intolérance remplacent, abrogent, selon les musulmans, les versets mecquois, mystiques, religieux, ouverts. La troisième : au XXe siècle, les musulmans ont décrété qu’il n’y avait plus lieu de réfléchir sur leur foi, c’est ce qu’on appelle la fermeture de la porte de l’interprétation,l’ijtihâd.

Cerise sur le gâteau islamiste, si j’ose dire, le Père Boulad rappelle le principe de la Taqiyya qui fait du mensonge, de la duplicité, non seulement un droit mais un devoir pour tous les musulmans si c’est pour le bien de l’Islam.

Qu’ajouter ? Rien. Si ce n’est — et le Père Boulad s’en charge — que « l’islamophobie » est le nouvel argument, « la nouvelle arme » des Frères musulmans pour faire taire des Occidentaux pétris de mauvaise conscience. Et pendant ce temps, accuse notre jésuite, ils continuent leur« infiltration ». Troublant…

*Robert Ménard est journaliste et fondateur de l’association Reporters sans frontières. Il vient de lancer le portail Boulevard Voltaire.

Tags:

68 Comments

Avarage Rating:

0 / 10

Sergio , 25 octobre 2012 @ 21 h 45 min
Il y a une différence fondamentale entre vous et moi. Vous vous définissez comme catholique, par conséquent vous croyez en quelque chose dont jamais personne n’a démontré l’existence: le concept de “Dieu”

Pour moi, “Dieu” existera le jour ou j’en aurai la preuve absolue.

Concernant le “Kol Nidre” et Benjamin H. Freedman, né en 1890 de parents juif, vous écrivez : “La mauvaise foi (sans jeu de mots) de Freeman sur ce point est confondante, soit elle dénote une ignorance absolue du sujet” et vous rajoutez “Tous les manuels rabbiniques soulignent de façon extrêmement précise le sens de cette fameuse prière, lequel figure en avertissement sans équivoque dans les notes des livres liturgiques où elle se trouve. Et ce depuis le moyen-âge”

Vous oubliez de dire qu’au cours des siècles, des autorités rabbiniques ont affirmé exactement l’inverse de ce que vous prétendez. Parmis ces rabbins, Juda Ben Barzilaï né au XIe siècle; Yerouham Ben Meshoullam né au XIIIe siècle; Isaac Ben Chechet né au XIVe siècle; Léon de Modène né au XVIe siècle. Donc monsieur Gomez Aguilar, votre affirmation que lors de son discours donné en 1961, Benjamin H. Freedman fût de “mauvaise foi” ou “d’une ignorance absolue du sujet” est caduque. Monsieur Gomez Aguilar, avec le temps qui passe il est facile de changer des vieux textes. Il est aussi facile de changer le sens des textes au non de la fameuse interprétation.

L’INTERPRETATION PERSONNELLE

Concernant l’interprétation, nul n’a le droit de ne retenir qu’une seule interprétation, car ne retenir qu’une seule interprétation, c’est fermez les yeux sur les autres interprétations.Excusez-moi monsieur Gomez Aguilar, pourquoi ne retenez-vous qu’une seule interprétation?
C’est grave, car vous fermez les yeux sur les autres interprétations. Analysons donc vos propos sur le “Kol Nidre”. Vous écrivez:

“L’annulation du serment concerne exclusivement ceux que l’individu s’est individuellement faits à lui-même en son for intérieur, et en aucun cas tout serment qui impliquerait un engagement conclu avec un tiers.
En d’autres termes, ne sont concernées que les promesses conclues entre un individu et Dieu lui-même.
La prière de “Kol Nidre” n’a aucun effet sur les engagements conclus entre un homme et un autre. Aucun vœu, promesses ou serment conclu avec un individu, avec une personne morale, devant une cour de justice, etc. n’est susceptible d’être annulé par cette prière.
Le seul sens de cette prière est de demander à Dieu l’indulgence et l’absolution en cas d’engagement envers Lui qu’on ne tiendrait finalement pas”

Vous écrivez donc que si à moi-même, en mon for intérieur, je me fais le serment de ne pas vous mentir lorsque je discute avec vous, j’ai néanmoins le droit d’annuler mon serment sous prétexte que celui-ci fait exclusivement à moi-même, n’est pas un engagement conclu avec vous même. En somme,vous reconnaissez vous même que je peux vous arnaquer autant de fois que je le désire, car je ne vous ai jamais fait le serment que je ne vous arnaquerai jamais. Quand à “Dieu”, il ne vous sera d’aucun secours car je vous rappelle que “Dieu” n’est qu’un concept crée par les êtres humains.

Pour terminer, vous écrivez : “La mauvaise foi (sans jeu de mots) de Freeman sur ce point est confondante, soit elle dénote une ignorance absolue du sujet, soit c’est un fake, quoi qu’il en soit elle procède du mensonge caractérisé. Du reste le site dieudonno-soralien que vous donnez en lien fait tout de suite comprendre à qui on a affaire”

En écrivant “la mauvaise foi”, “soit c’est un fake”, vous démontrez vous même que vous n’en savez rien. Par conséquent, vos conclusions à propos d’un soi-disant “mensonge caractérisé” ne reposent sur rien du tout. Comme votre croyance à “Dieu”.

En tous cas vos croyances qui ne reposent sur rien du tout, sont des croyances révisionnistes, puisqu’elles nient la réalité historique, jamais contestée par personne.

Voici le discours de Benjamin H. Freedman donné en 1961

https://www.youtube.com/watch?v=puECgVo-GqE
Goupille , 25 octobre 2012 @ 23 h 19 min
Ne vous inquiétez pas : oui, Jésus Christ était juif et cela ne me gène en rien.

La Bible d’ailleurs, ne m’intéresse qu’en tant que terreau du Christ et de sa pensée.
Donc, j’ai l’esprit libre pour suivre en ce domaine non pas la théologie, mais l’exégèse et l’archéologie.
Et je préfère… Parce que la Bible fourmille d’anecdotes qui ne siéent pas à la Chrétienne que je suis.

Quant au terme de Palestine : raccourci. D’autant plus que ce qu’on appelle Palestine aujourd’hui était à l’époque l’Egypte de la fuite en Egypte, échappant à l’autorité d’Hérode, fantoche à la solde des Romains.

Merci de votre vigilance.
cagayous , 25 octobre 2012 @ 23 h 31 min
Voilà un exemple de pratique de la taqiyya, c’est à dire de dissimulation pour la promotion de l’islam exercée par Mohammed. En effet selon Sami Mukaram, professeur d’études islamiques La taqiyya est d’une importance fondamentale dans l’islam. Pratiquement toutes les factions islamiques la reconnaissent et la pratiquent (…) On peut même dire que la pratique de la taqiyya fait partie de la norme de l’islam, et que les rares factions qui ne la pratiquent pas sont justement en dehors de la norme musulmane. La taqiyya est dominante dans la politique islamique, en particulier durant la période moderne » .

La taqiyya n’est donc pas, comme le dit Mohammed un phénomène exclusivement chiite et le père Boulad a entièrement raison. Mohammed ment pour le bien de l’Islam.

Que le Coran ait été incrée est un acte de foi mais pas de raison
Allah, qui vient d’ al ilah , la divinité est le nom donné par les arabes chrétiens au moment où Mahomet va lancer une nouvelle religion et faute d’avoir été reconnu comme prophète par les juifs ne va plus faire prier ses partisans vers Jérusalem mais vers la Mecque.
Comment Dieu enfin Allah en Arabe a t-il pu créer un paradis où le vin coule à flot et où 2 houris attendent chaque croyant . N’est ce pas une promotion commerciale pour obsédés?
Comment un des interdits peut-il être source de plaisir autorisé au paradis et est-ce que le paradis est un bordel?
Quand au moyen-âge, sombre période pour les incultes je conseille à Mohammed de lire ” Le moyen âge ,une imposture de Jacques Heers pour lui remettre les pendules à l’heure .
Enfin ne transférez pas vos défauts sur les autres on tient à la Liberté c’est une valeur fondamentale de notre civilisation, c’est ça la démocratie à laquelle on tient tandis que vous et la plupart de vos coréligionnaires idolâtrez Allah et le coran.
D’ailleurs je ne connais qu’une seule démocratie, la Suisse. Aucun autre pays dit démocratique et surtout pas la France ne l’est.
Quant à la supériorité de vos lois barbares, d’un autre siècle, il serait temps d’être conscient de la réalité des choses. En fait vous n’êtes que l’esclave d’un livre et bien crédule.
L’Islam n’a aucune supériorité intrinsèque pour preuve, il menace ceux qui veulent le fuir que ce soit en Egypte, au Pakistan ou en Turquie entre autres.
Dieu existe peut-être mais je suis par contre sûr d’une chose c’est que les religions sont le fait des hommes.
SUCCOJA Michèle , 26 octobre 2012 @ 2 h 48 min
Merci M. Ménard, d’avoir lançé la polémique. J’ai appris pas mal de choses, et ma conclusion reste inchangée, chacun chez soi et les vaches seront bien gardées.
Les musulmans rentrent au pays avec leur coran sous le bras. Qu’ils aillent prêcher dans le désert aux oreilles des chameaux. Nous leur demandons qu’une chose, qu’ils nous foutent la paix, nous n’avons besoin ni d’eux ni de leur religion.
Est-ce que nous aurons un jour un Charles Martel au sommet de l’Etat ? non, nos politiques sont trop lâches, alors on ne peut plus, compter que sur le peuple. Un jour la coupe sera pleine.
feeloo , 26 octobre 2012 @ 12 h 08 min
“où l’Europe vivait ses heures les plus sombres au Moyen-Âge” – “les heures sombres du moyen-âge”. C’est un Mythe, bon sang! Le “moyen-âge” est un sommet dans le politique, la pensée… Création par les moines des universités, les hôpitaux, l’école… Arrêtons avec cette stupide propagande d’un “moyen-âge” ténébreux! Les cathédrales, c’est pas de la lumière???
Delabatte , 26 octobre 2012 @ 12 h 18 min
@tlemmont et Gérard…

Parfaite illustration de l’art du double discourt et des écrans de fumé pratiqué par T.Ramadan, c’est tellement ca!
Gérard , 27 octobre 2012 @ 4 h 54 min
Goupille ! Je vous lis toujours avec plaisir. Vous êtes un puits de sciences. Je partage complètement votre opinion sur la Bible et sur la civilisation arabe. D’une part j’estime que l’Evangile me suffit pour parler de la charité qui est, à mon sens, le seul précepte.à retenir vraiment, le plus important message du Christ …. et d’autre part je ne crois pas que l’on puisse parler de civilisation arabe, en tous cas depuis que les arabes sont musulmans. Comme l’a si bien démontré Tintin ci dessus, les “mécanismes neuronaux” ne peuvent pas produire grand chose quand ils sont englués par une idéologie qu’il est interdit de discuter.