Pour Najat Vallaud-Belkacem, le mariage forcé concerne aussi les familles catholiques…

180 Comments

• 

  Hugues , 19 mars 2013 @ 0 h 07 min

  @ patrhaut,

  Petite question. Comment fait-on pour mettre un avatar ? Pas trouvé…

  Merci.
• 

  degabesatataouine , 19 mars 2013 @ 0 h 53 min

  Délateur !
  Pour avoir sur deux fils différents accusé implicitement cette pauvre déculturisée de Sylvie d’avoir incité à lancer des pavés contre je ne sais quelle permanence du PS avec toutes les suites judiciaires qui pourraient s en suivre, alors qu elle n a jamais parlé de pavés.
• 

  Jean de Sancroize , 19 mars 2013 @ 1 h 02 min

  “Ne réponds rien avant d’avoir écouté, et ne jette pas tes paroles au milieu des discours des autres ” ( Siracide 11:8)

  ” Ecoute le petit comme le grand ” (Deutéronome 1:17).

  “im tirtsou èn zou agada ” (Hébreu) : en français : si vous le voulez, ce ne sera pas une légende – Theodor Herzl

  Je réponds sur les commentaires plus hauts et les nombreux amalgames de certains, qui s’expriment pas toujours judicieusement. Pour ma part je n’ai jamais caché être un pro-sioniste et ici-même sur NDF de défendre le Judaïsme en général. Mais néanmoins que chacun puisse avoir une opinion, tout en restant respectueux des lois en vigueur et tout ira pour le mieux.
• 

  degabesatataouine , 19 mars 2013 @ 3 h 12 min

  Voila le brillant résultat d’avoir voulu réduire les problèmes de nos différentes populations de substitution à l Islam pour engendrer l islamophobie, afin de complaire aux intérêts usraelistes, eux mêmes comme cul et chemise avec le Qatar et lArabie saoudite, et en faire donc une affaire de religions.

  Voici donc une loi visant les musulmans qui n aurait pas lieu d être s ils n étaient pas là et qui amène,et il faut la comprendre, la réponse de cette femme bi nationale qui se sent visée mais qui n a rien à dire chez nous.
  Au lieu de déclarer que nous n en avons rien à foutre,que c est leur présence le problème et non leurs mariages forcés,certains se couvrent de ridicule en niant l evidence ,oubliant par exemple quand un très catholique roi de France négociait le mariage du Dauphin avec une héritière ,extrêmement jeune quelque fois, en vue d une consolidation ou de l agrandissement de la France, ce que tous les patriotes royalistes ou non devraient trouver très bien à posteriori,
  ou que dans de nombreuses familles de notables on arrangeait un “mariage de raison” qui ne se terminait que rarement en divorce, assurant aux enfants au moins une sécurité matérielle
  Aujourdhui c est l amour fou sans aucune considération responsable de la part de jeunes branleurs ,avec un taux de divorce effrayant, mortifère pour toute société normale par le nombre d enfants pertubés par la géométrie variable de leurs familles recomposées.
  On se demande si ce ne sont pas leur nombre croissant qui a fait élire à la tête d un parti qui fut longtemps partisan de la famille traditionnelle, une mère de trois enfants, deux fois divorcéée à 40 ans et en concubinage..

  N.B.Il est regrettable que Louis XI n ait pu marier le dauphin âgé de 7 ans à Marie de Bourgogne de 13 ans son ainée ,ce qui ramenait tout l héritage de Charles le Téméraire dont les Flandres pour enfin protéger notre frontière du Nord,changeant peut-être pour des siècles le cours de notre Histoire, n en déplaise aux faux culs bien pensants..
• 

  Arthur , 19 mars 2013 @ 8 h 30 min

  Je suis très étonné que des gens aussi c. que cet “Hugues” profitent de NDF pour mener ce genre de combat d’arrière garde et tellement hors sujet. Hugues, vous êtes insultant, vous véhiculez des clichés et légendes éculés, les mêmes que ceux qui circulent sur les chrétiens, et vous ne savez pas ce qu’être français dans la différence.
  En quoi êtes-vous concerné par le sionisme ? Est-ce que tous les juifs sont sionistes? Et permettriez-vous qu’un Israélien vous fasse la leçon sur la politique française ? Vous rêvassez dans votre fauteuil devant votre ordinateur et vous pensez diriger le monde en sortant votre déguisement de plastique.Prenez de la maturité et devenez un homme.
  Quant à NDF, vous auriez du supprimer son post qui n’a rien de chrétien.
• 

  BMN , 19 mars 2013 @ 8 h 32 min

  pouvez-vous donner le lien de cette vidéo, merci
• 

  Charly , 19 mars 2013 @ 8 h 36 min

  Si mariages “arrangés” (au sens où vous l’interprétez) il y avait, ils étaient le fait de la société civile. L’Église n’intervenait jamais en tant qu’institution dans des affaires qui touchaient à la vie privée des individus (il n’y avait pas d’intrusion de sa part comparable à celui de l’État laïc actuel).
  J’ai étudié de nombreux contrats de mariage (ceux passés devant notaire) déposés aux Archives départementales, ils avaient pour but d’accroître le patrimoine familial, y compris chez les petits paysans, au moyen de la dot.
  Le mariage n’était pas un esclavage et la femme régnait en maître dans sa maison. En outre, elle conservait l’administration de biens qui n’avaient pas été constitués en dot (les biens paraphernaux issus du vieux code romain).
  Les mariages se produisaient dans un environnement soit géographique, soit social, soit les deux. Ce qui signifie que la future épouse n’était jamais une inconnue totale pour le futur époux (et inversement).
  Là encore, comme pour d’autres périodes de l’histoire, il faut éviter de porter un jugement péremptoire et idéologique, et de juger – tel un procureur de l’accusation – avec notre vision actuelle ce qui se passait il y a plusieurs siècles.
  En revanche, je me permets de porter un jugement sévère sur l’absence de moralité sociale, civique, sexuelle de nombreux couples actuels même si, là non plus, il ne faut pas généraliser…

Comments are closed.