La loi Taubira, pour de nouvelles affaires Mohamed Merah ?

Voici, retranscrit, un extrait du docu-fiction de France Télévisions sur le parcours de Mohamed Merah diffusé mercredi soir (à partir de 23’10’’) :

Narration : L’enfant n’a que cinq ans lorsque sa mère demande le divorce. Zoulikha se retrouve seule pour élever ses cinq enfants. Elle ne travaille pas et vit avec seulement 400 euros d’allocations. Zoulikha perd très vite toute autorité sur ses enfants.

Zoulikha Aziri : “À ce moment-là, j’étais jeune, je n’arrivais pas à élever mes enfants… C’était dur pour moi. Il faut un homme à la maison ! Le papa n’était plus là. On n’y arrive pas comme ça.”

Narration : Pour Alain Penin (psychologue, ndlr), qui a expertisé Mohamed, son manque de repères a eu de graves conséquences sur son développement :

Alain Penin : « Il lui manque un père présent qui nomme la loi, qui la fait respecter et, surtout, qui assure la sécurité psychologique de la mère parce que la mère est totalement démunie, à ce moment-là. Surtout que la fratrie est relativement nombreuse et que les moyens financiers ne sont pas au rendez-vous.”

Narration : En 1997, Mohamed n’a que neuf ans lorsque l’alerte est donnée. Un rapport des services sociaux décrit alors une situation familiale nocive pour l’enfant. (…) “L’enfant est en danger, par manque d’un cadre éducatif minimum” (…)

On apprend juste après que Mohamed Merah a ensuite été placé en foyer donc aussi privé de sa mère.

Voilà qui rappelle furieusement la sortie de Nicolas Dhuicq en novembre dernier. Mais aussi que l’enfant a besoin d’un papa et d’une maman pour se construire et que ceux-ci ne sont pas interchangeables. Dans certains cas, la nature (décès) ou la complexité des situations humaines (divorce, séparation, etc.) l’en empêche et la société tente de faire avec. Tant pis pour les coûts (allocation de parent isolé, allocation de soutien familial, à moyen terme délinquance plus élevée, etc.) ou les drames que cela peut entraîner. De là à provoquer intentionnellement l’absence d’un père ou d’une mère en permettant à deux femmes ou à deux hommes de se prétendre “parents” d’un enfant, il y a un pas que nous ne devons pas franchir, sauf à souhaiter accroître l’emprise de l’État-providence sur la société française donc le déficit, l’assistanat… et au détriment des droits de l’enfant.

Related Articles

52 Comments

Avarage Rating:
  • 0 / 10
  • Robert , 11 mars 2013 @ 20 h 28 min

    La chasteté n’est pas “une forme de sexualité”, mais une disposition, un état d’esprit qui rend libre et est accessible à tous. Comment savez-vous que des millions de jeunes qui n’en ont jamais entendu parler et encore moins été éduqués selon cet état d’esprit en sont incapables?
    La chasteté rend possible de choisir librement, d’aimer et de différer mais aussi d’élever les relations habituelles entre hommes et femmes, et ne pas subir et entre autre mais pas seulement de pouvoir dépasser les pulsions en apprenant à discipliner nos désirs, et d’ailleurs pas seulement dans le domaine sexuel.
    La chasteté dans une relation sexuelle suppose la complémentarité sexuelle.
    La sexualité mise en pratique y compris par l’abstinence qui n’est pas un renoncement nécessite un ordre et un but autre que la seule satisfaction des instincts sexuels. Nous n’avons pas à gérer les désordres et encore moins les pratiques contraires à la nature.
    Dites-moi, ce sont la contraception matraquée à tous les jeunes, toutes les pratiques mises sur le même plan et banalisées avec la fausse morale du préservatif et de la pilule qui règnent en maître depuis une génération?
    Le nombre d’avortement a toujours été plus important qu’auparavant et n’a jamais diminué. En réalité, augmenté par toutes les contraceptions abortives et avortements à l’étranger ou clandestins.
    C’est la sexualité immature, précoce, sans engagement qui produit ces fruits empoisonnés, pas la morale naturelle et chrétienne qui assume et accueille les enfants non désirés, mais avant tout responsabilise la liberté et unit les époux. La contraception fait exactement le contraire.
    Entre la propagande pour gérer les échecs et permettre toutes les pratiques et la morale naturelle et chrétienne, il n’y a rien.

  • Robert , 11 mars 2013 @ 20 h 48 min

    Marie-France,
    Je ne serais pas aussi dur dans le jugement à l’égard de cette mère. Je déplore que la légion d’honneur puisse avoir été attribué à son fils qui n’a pas été tué au moins pour fait d’arme ou mort en service.
    Quand à l’attitude de la maman, l’islam favorise ce genre d’attitudes schizophrène. On ne peut pas remettre en cause l’islam et il faut toujours trouver un échappatoire. Ses témoignages servent à détourner l’attention, légitimement pour que la mort de son fils ne soit pas inutile, mais aussi pour servir la sauce des “ce ne sont pas des musulmans, l’islam religion de paix et de tolérance, etc..”
    L’islam est une prison mentale dans laquelle on peut dans certaines circonstances se comporter avec une certaine liberté, mais qui peut aussi justifier la violence et le meurtre et permet la dissimulation et le double discours.
    Elle est certainement sincère, quoiqu’avec son voile j’en doute un peu, mais elle reste prisonnière de ce carcan. D’ailleurs son fils, légionnaire d’honneur mort presque “pour la France” au moins en tant que soldat français a été enterré au Maroc. Ce genre de signe ne trompe pas quand on enterre une personne apparemment intégrée en terre d’islam plutôt que dans son pays d’accueil.

  • Yaki , 11 mars 2013 @ 20 h 57 min

    Je suppose qui vous ne faîtes l’amour à votre femme que pour lui faire des enfants…

    J’aime votre programme d’éducation sexuelle et votre sens du compromis : la chasteté, rien que la chasteté toute la chasteté… Et tant pis pour ceux qui ne peuvent ou ne veulent d’y astreindre. On va les résultats en Afrique.

  • PATUREAU , 11 mars 2013 @ 20 h 59 min

    Oui, mais paix a son âme, ce n’est pas lui qui a décidé

  • Robert , 11 mars 2013 @ 22 h 19 min

    Vous ne voulez, ou pouvez, décidément rien comprendre.
    Vivez la chasteté et vous comprendrez. Sinon, faites comme vous l’entendez. Mais ne venez pas nous demander de normaliser et organiser vos pratiques, encore moins quand elles sont contraires à la nature.
    J’ai une grande habitude d’entendre des personnes essayer de se cacher derrière une excuse universaliste, tout le monde le fait c’est impossible de faire autrement, pour justifier leurs propres désordres.
    Arrêtons un peu l’hypocrisie!
    Je ne vous crois pas intellectuellement honnête à force de vous lire.
    Et vous parlez de sujets que visiblement vous ne maîtrisez pas, ce qui ne vous empêche pas de prétendre donner des leçons.

  • Yaki , 12 mars 2013 @ 8 h 11 min

    Et voila ! Je suis un hypocrite et un imbécile qui ne comprends rien.
    Heureusement, vous avez votre vérité universelle, valable pour tout le monde.

  • Bernard , 12 mars 2013 @ 10 h 46 min

    POURQUOI…POUR QUI…. a t on accepté cette immigration, en fermant les yeux sur les conséquences sociétales, financières, sans qu’AUCUN élu, “élite ” ne lève un doigt, dénonce cette dérive ! Je pose la QUESTION = POURQUOI avons nous accepté cela depuis 40 ans
    Car à présent, tous ces dialogues resteront ” lettre morte “, inutiles, sans retour possible…..
    La FRANCE n existe plus, celle-ci est morte: plus de coutumes, plus de morale, elle n est plus qu un
    mélange de 55 Nationalités, de cultures totalement différentes; s en est fini, quoique vous en disiez ( avec justesse….) NOTRE FRANCE, à NOUS seuls, ces salauds l ont vendu aux étrangers ! HONTE à NOUS, mais HONTE à EUX TOUS, qui nous dirigent vers le chaos depuis si longtemps !
    *** pourquoi dialoguer sur ce pays ” mort “, qui se nommait FRANCE ????
    Condoléances attristées, que laissons nous à NOS enfants ???

Comments are closed.