Ci-gît le novlangue socialiste

Eric Martin
7 mars 2013
Latest Update: 17 octobre 2017 16 h 56 min
510
4 minutes read
52

Tribune libre de Sabine Faivre*

Quand la réalité fait défaut, il suffit d’inventer des mots pour faire croire que cette réalité existe. Ainsi nommée, cette réalité prendra corps. Et l’opinion n’y trouvera rien à redire. C’est le novlangue (1) socialiste.

La première victoire des lobbies homosexuels, relayée par le gouvernement dans le combat du mariage « pour tous », a d’abord été d’inventer un langage. Les mots, les notions, les expressions que l’on entend à longueur de journée dans la bouche des journalistes, des médias, au gouvernement, ont été inventés pour créer cette réalité.

Ainsi, l’opposition entre « couple hétérosexuel » et « couple homosexuel » : cette opposition a pour seul but de faire croire qu’il existe aujourd’hui une division entre deux types de modèles de sexualités, une prétendue « suprématie » du modèle hétérosexuel. Cette notion n’a aucun fondement. En droit, il est question d’homme et de femme. Il n’est pas question d’opposer des droits de groupes à des droits de groupes.

Jamais le droit n’a consacré un quelconque « modèle » hétérosexuel. Il est basé sur l’altérité homme-femme, constitutive de l’humanité. Il n’y a dons pas d’hétérosexuels ni d’homosexuels. Il y a des hommes et des femmes sujets de droit.

Faire croire à une lutte entre hétérosexuels et homosexuels est une tromperie, un artifice, un piège à revendications.

Ainsi de la notion d’ « égalité » : on a entendu proclamer la devise républicaine comme porte-étendard de la cause des « couples homosexuels ». Or la référence à cette notion d’égalité est un leurre : parce que la devise établit l’égalité entre les citoyens, et certainement pas entre des catégories de personnes.

« Le mariage pour tous » : inventé pour diffuser un message de solidarité pseudo-compassionnelle, ne signifie rien lui non plus. Car jamais le mariage ne peut s’adresser à tous, au risque de vider l’Institution de sa substance.

Les « familles homosexuelles », l’homoparentalité : là encore ce sont des néologismes. Ces expressions ne sont fondées sur rien. D’où l’interrogation lancée par Hervé Mariton à la Ministre de la famille : « Veuillez, s’il vous plait, Madame le Ministre, définir ce qu’est une famille homosexuelle ». Est-ce un foyer rassemblant des adultes de même sexe autour d’un ou plusieurs enfants ? Quel est le sens du mot « famille » dans ce contexte ? Est-ce la présence de deux adultes autour d’un enfant ? On se rend compte à quel point la notion ouvre sur un vide vertigineux.

Les partisans du lobby gay ont compris que pour créer une réalité il suffisait en fait de la nommer. Lumineuse idée dont George Orwell a fait l’un de ses meilleurs romans, 1984. Ainsi ils ont pensé que, pour donner du poids à cette cause, il leur faudrait lui donner, d’abord un langage, ensuite une représentativité. D’où les chiffres mis en avant ces associations, chiffres là encore sortis de nulle part, objets des fantasmes les plus fous et que nul n’a pu, et pour cause, vérifier.

“Dès maintenant, il appartient à chacun de supprimer de son langage toutes les notions inventées par le lobby gay.”

Ce projet monté de toute pièce sur de faux arguments, de faux chiffres et de fausses notions, va donc naturellement être une source d’inégalité pour tous. Les dégâts risquent d’être irrémédiables.

Mais ce que les partisans du mariage entre personnes de même sexe n’ont pas réalisé, c’est que cette réalité pourra être aussi facilement déconstruite, puisqu’elle ne repose sur rien.

Ainsi donc dès maintenant il appartient à chacun de supprimer de son langage toutes les notions inventées.

Désormais nous parlerons de couple, sous-entendant par-là évidemment l’alliance homme-femme. Nous parlerons de famille, sous-entendant par là un père-une mère et des enfants.

Nous parlerons d’égalité entre les citoyens.

Nous refuserons toute évocation au « couple homosexuel ». Nous parlons en lieu et place, de personnes de même sexe. Nous bannirons de notre langage la référence à l’hétérosexualité.

Nous parlerons en lieu et place d’hommes et de femmes.

Lorsque nous évoquerons le terme de « parents », nous penserons naturellement au père et à la mère. Nous parlerons de « tuteurs » ou de « tutrices » homosexuels.

Que chacun s’applique cette exigence à soi-même, là où il est, dans les lieux où il travaille, dans sa famille, sa chapelle, son parti politique. Partout où il peut.

Les mots ou expressions inventées sont désormais bannis de notre langage.

Nous les enterrons solennellement ici-même. Ici gît le novlangue socialiste. Ad vitam aeternam.

1. Le novlangue (traduit de l’anglais Newspeak ) est la langue officielle d’Océania, inventée par George Orwell pour son roman 1984 (publié en 1949). C’est une simplification lexicale et syntaxique de la langue destinée à rendre impossible l’expression des idées subversives et à éviter toute formulation de critique (et même la seule « idée » de critique) de l’État. Le mot novlangue est depuis passé dans l’usage au féminin par analogie avec langue, lorsqu’il désigne péjorativement un langage destiné à déformer une réalité, hors du contexte du roman.

*Psychologue et enseignante, Sabine Faivre est chargée de recherche sur la bioéthique et la famille pour l’Institut Thomas More.

52 Comments

Avarage Rating:

0 / 10

francky , 9 mars 2013 @ 9 h 55 min
En réponse à Yaki, J Darnand n etait pas chretien mais juif.
Courouve , 9 mars 2013 @ 10 h 10 min
La base de la culture occidentale, jusque dans notre langue, c’est la culture gréco-latine.
Yaki , 9 mars 2013 @ 13 h 29 min
Pat64, vous me décevez en déformant mes propos.

Je n’ai pas écrit ” les chrétiens sont des terroristes”. J’ai écrit “les chrétiens qui ont mis des bombes.”
Je ne mets pas tous les croyants dans le même sac. Seuls les extrémistes de tous bords me déplaisent.
Quelles que soient vos croyances, tant que vous n’imposez pas aux autres de croire la même chose que vous, ne me gène pas.

Dans son message, Jacques sous-entend que seuls les islamistes sont des terroristes et que seuls les djihadistes sont des traîtres.
Yaki , 9 mars 2013 @ 13 h 33 min
Dans son message, Jacques sous-entend que seuls les islamistes sont des terroristes et que seuls les djihadistes sont des traîtres.

Je lui rappelais que certains traîtres ne sont pas tous de ce type. Je ne faisais nullement allusion à la religion de Darnand, dont je me fous comme de l’an 40.
Jacques , 9 mars 2013 @ 17 h 44 min
Je me référais au contexte actuel (guerre du Mali) où notre va t’en guerre de président n’a pas le courage de dire qu’il combat des islamistes fanatisés et où nos courageux médias ne semblent pas plus étonnés que cela de voir qu’un “français” combat l’armée française.
abolibibelot , 13 mars 2013 @ 2 h 03 min
L’étymologie même de “sexe”, commune avec “section”, évoque l’idée de “séparation” originelle, la sexualité consistant en une réunion symbolique des deux “moitiés” de l’humanité. A cet égard, parler d’homo-sexualité apparaît comme une contradiction dans les termes, ou plus rigoureusement une contradiction au sein même d’un seul terme, encore plus redoutable comme arme de propagande, d’autant plus que parler d’homo-sexualité oblige à parler réciproquement d’hétéro-sexualité, comme s’il s’agissait d’une particularité, d’une curiosité, d’une lubie (un peu comme dans les classifications pornographiques les femmes à pilosité naturelle sont désormais reléguées à un “marché de niche” et affublées de charmants qualificatifs tels que “hairy”, “hirsute”, et comme le modèle pornographique s’étend rapidement à l’ensemble de la société avec la même évidence inéluctable que les innovations de la Formule 1 à la voiture de M.-tout-le-monde, une femme qui ne se rase pas la touffe est désormais considérée comme anormale, rétrograde, réactionnaire ; ce phénomène est en train de s’étendre aux hommes, et les jeunes femmes commencent à se raser/épiler de plus en plus tôt, comme si – ainsi que le fait remarquer “Courouve” – comme si la pilosité pubienne était une anomalie, une maladie).
Lea , 30 mars 2013 @ 11 h 07 min
Pour combattre la novlangue, commencez par éliminer le mot “gay”, qui signifie, je le rappelle, “joyeux, heureux” et qui est affreusement trompeur. “Homosexuel” est un mot neutre parfaitement adapté.
Quand on tombe dans les pièges que l’on prétend dénoncer… les deux pieds dedans !