La valse des anti-Christ

62 Comments

• 

  Pharamond , 14 novembre 2011 @ 20 h 47 min

  Robert, il est vrai que le passage incriminé de mon raisonnement est très incomplet. J’essaye simplement de vous dire qu’il est illusoire et vain d’espérer un redressement si l’autorité, dirigeant la société civile, quelle qu’en soit la forme, ne puise pas sa force à la source de toute Grâce. Cela n’est en rien un facteur d’exclusion, puisque les bienfaits d’une telle société chrétienne retomberaient sur tous à l’image du Sang précieux du Sauveur durant le Saint Sacrifice. C’est un peu comme si on voulait se vaincre, triompher de sa nature déchue et des horreurs qui la ronge sans passer par les Sacrements de l’Eglise. Ce qui est applicable à l’individu est valable pour la somme des individus. Il ne s’agit pas d’imposer aux hommes, il s’agit de consacrer l’exercice du pouvoir. Et c’est seulement à ce moment que vous verrez les païens entrer d’eux-mêmes dans les églises. La société civile chrétienne agit au service de l’Eglise qui la soutient de sa divine institution. Mais j’y reviendrai un peu plus loin.

  Lorsque vous dites: “(…) accepter de vivre sa foi discrètement pour permettre à un juif, comme à la marche pour la vie avec une kippa, un athée il y en avait, venir défendre avec nous la dignité humaine”. J’aurais beacoup de choses à vous répondre.

  La première, c’est que la discrétion est inutile et que la manifestation publique de la foi n’est pas un repoussoir: il y avait à la manifestation du 29, des protestants, des musulmans, des juifs, des catéchumènes, des “orthodoxes”, des diocésains, des “Ecclesia Dei”, des tertiaires et bien d’autres. Donc ce que vous souhaitez et envisagez dans la “discrétion” s’est accompli dans la proclamation pour la dignité divine. Substituer les Droits de Dieu par les droits de l’homme, il me semble que c’est là un nouvel évangile. Plus loin et dans une autre mesure, à titre d’exemple, toute sorte d’individus, juifs, protestants, se ruaient aux conférences du R.P. Lacordaire qui n’avait pourtant pas le verbe creux et dont l’intransigeance catholique vous aurait bizarrement peut-être effrayée mais qui a permis d’arracher aux ténèbres des âmes égarées pour les gagner au Corps Mystique de Jesus-Christ.

  La seconde m’est inspiré par cette honte que vous souhaitez à ceux qui ne paratagent pas ce qui semble être, pardonnez-moi, de l’excessive timidité, du respect humain déplacé: même si rien ne vous y oblige, ne craignez-vous pas qu’en refusant de reconnaître et de confesser publiquement Jesus-Christ il refuse à son tour de vous reconnaître? J’ignore si vous êtes marié et si Dieu a béni votre union par une nombreuse progéniture, mais si tel est le cas, laisseriez-vous votre épouse et vos enfants enfermés à la cave si vous deviez recevoir quelqu’un ou si vous sortiez dans le monde? Je ne doute pas qu’une telle idée vous répugne et pourtant ce que vous refuseriez de faire avec ceux que vous aimez, vous le feriez avec Dieu?
• 

  Tancrède , 14 novembre 2011 @ 20 h 50 min

  C’était évidemment un abus de langage, je n’appartiens pas à cette communauté mais j’y suis attaché, de coeur et de raison. Je vous confirme par ailleurs qu’il existe un Tiers-Ordre à la Fraternité, dans lequel on retrouve des laïcs.
• 

  Robert , 14 novembre 2011 @ 21 h 05 min

  Denis,
  D’accord encore avec vous. À propos des poursuites, les manifestations poursuivies étaient non déclarées et illégales. De plus, il y a eu un acte pouvant être considéré et monté en épingle par eux comme violence, les jets d’oeufs et d’huile. Et ils ont écrasé la jambe d’un manifestant. Cela ne justifie pas pour moi les poursuites, mais avons-nous connu souvent l’honnêteté de la justice envers nous?
  Détourner l’attention sera peut-être la tache du tribunal et des flics pour faire oublier ses propres erreurs.
  Sachant, comme disait justement Maurras, que la république gouverne mal mais se défend bien.

  Pharamond,
  Je me suis mal fait comprendre. Je parlais précisément des tentatives de phagocyter la marche pour la vie, à l’origine organisée et voulue comme a confessionnelle et politique par ses créateurs en marche priante.
  Ce qu’est la marche de Renaissance Catholique.
  C’est cette différenciation volontaire des autres manifestants que je déplore. Et dans l’esprit de ses organisateurs, je doute qu’elle soit involontaire. Je ne reproche à personne de prier, manifester sa foi.
  Chacun peut en penser ce qu’il veut, la marche pour la vie à obtenue un tel succès par son ouverture et sa dimension purement politique tout en accueillant chacun mais sans banderoles de partis ou associations.
  C’est ce que certains essaient de modifier dans leur sens.
  Alors, les appels à l’unité contre le blasphème ou autres, excusez-moi, mais je rigole un peu.
  Ceci étant dit, chacun est libre de manifester comme il l’entend, mais pas de jouer le coucou dans les manifs des autres.
  Suis-je assez clair?
• 

  Satan , 14 novembre 2011 @ 21 h 40 min

  Ahaha ! Ca y’est, ça marche !!! J’ai eu chaud, j’ai cru pendant un instant qu’ils allaient tous s’unir, chacun selon ses méthodes – que je déteste toutes soit dit en passant. A part la violence ou le fatalisme ; c’était rigolo de voir ces lanceurs d’œufs au début, un très bon plan de communication soit dit en passant. Dommage qu’ils soient si timorés, ces cathos, si seulement ils avaient l’audace des musulmans ! Un petit cocktail Molotov m’aurait comblé. Parce que tous ces chapelets, franchement, ça m’a donné la nausée. Même quand je sais que je les pousse à l’erreur de comm, ça me coûte cher en Ave Maria ; une vraie torture à chaque fois. Mais tout va bien, j’ai bien récupéré la sauce ! Ils sont tous en train de s’insulter, de se calomnier, c’est parfait !

  Ah zut, il y en a qui jouent les rabats-joie… Est-ce que ces gendarmes étaient obligés d’être aussi sympathiques, franchement ! Et qu’est ce que c’est que ce chacha qui est allée prier avec les tradis ? Et ces tradis qui l’ont si gentiment accueilli, mais ma parole, ils se sont rencontrés ? Ils ont parlé de Cuatro Vientos (beuârk quel ignoble souvenir il faut que j’aille vomir là !) On dirait même qu’ils ont sympathisé, et… Mais… Ce catho d’habitude tiède, pourquoi il ferme sa bouche, lui si prompt à dénoncer l’intégrisme ? L’unité ? Qu’est ce qu’il me parle d’uni… La charité ? Mais en voilà une belle affaire ! Ça sent l’encens par ici ma parole, pouah ! Comme quoi il ne faut pas se fier à la première impression, c’est traitre internet, rien ne vaut une bonne enquête de terrain… Bon, j’ai encore du charbon à mettre dans le feu ; mais encore une petite pièce comme ça et j’en viendrais à bout. Suite du plan, voyons voyons ; Golgotha Pic Nic… nyiiaaaharharhaaaakhhh ! Ça va envoyer du feu de l’enfer ce truc !!! Vivement une bonne odeur de souffre…
• 

  Robert , 14 novembre 2011 @ 23 h 02 min

  Satan,
  Vous vous trompez sur celui dont vous prétendez être le porte parole.
  Le diable déteste la publicité. Il agit très efficacement dans l’ombre, dans nos refus de laisser Dieu agir en nous, dans notre refus d’aimer.
  Quand à nos divisions, elles remontent au péché originel. Mais Dieu nous donne d’en guérir par sa grâce et sa miséricorde. Il a définitivement vaincu la malédiction du péché et de la mort sur la Croix.
  Et Il nous promet la vie éternelle, celle dont Satan s’est privé par son orgueil, si nous sommes capables d’aimer notre prochain comme nous-même. Parce qu’on ne peut pas prétendre aimer Dieu qu’on ne voit pas si on n’aime pas son prochain qu’on voit.
  La plus grande des vertus qui couvre toutes les autres, c’est la charité.
  La charité jugera tout. Les oeuvres passeront, mais la charité ne passera pas.
  À chacun de voir!

  Même sur Satan, ils se trompent, alors sur l’art contemporain et les divergences d’opinion, on comprend qu’ils soient largués.
  Oui, décidément, ils gagnent à être connus!
• 

  Satan , 14 novembre 2011 @ 23 h 44 min

  Robert, tu m’assassines !
  La seule chose qui me réconforte un peu – un tout petit peu, tellement peu – dans ton propos, c’est cette phrase :”Parce qu’on ne peut pas prétendre aimer Dieu qu’on ne voit pas si on n’aime pas son prochain qu’on voit”.

  Avec le web, on ne voit pas son prochain. Et l’exercice devient effectivement bien difficile. Bien difficile… Je sais que j’ai déjà perdu, (ah, comme je hais qu’on me le rappelle !) que je suis déjà sous le pied qui m’écrase comme une vulgaire araignée. Mais l’araignée dans son dernier sursaut se délecte quand même de voir les papillons empêtrés dans la Toile…
• 

  Denis Merlin , 15 novembre 2011 @ 7 h 05 min

  “De même, en effet, qu’il faut reconnaître à la cité terrestre, légitimement appliquée aux soucis du siècle, le droit d’être régie par ses propres principes, de même, c’est à juste titre qu’est rejetée la doctrine néfaste qui prétend construire la société sans aucune considération pour la religion et s’attaque à la liberté religieuse des citoyens pour l’éliminer [116]. ”

  Pour ceux qui aiment les citations de “Lumen gentium” en voici un autre extrait.

  http://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-ii_const_19641121_lumen-gentium_fr.html

  Il résulte de ce texte qui condamne le cléricalisme et le laïcisme, que les homme, même les chrétiens, ont une autonomie et doivent avoir leur propres principes (ce qui n’est pas rien). Mais il est non moins vrai que les lefebvristes de l’institut “Civitas”, incapables pour l’instant de saisir ce qu’est la laïcité, donnent avec ardeur des bâtons pour se faire battre en voulant par exemple : “défendre le Christ” (sic !), lutter contre la “christianophobie” et le “blasphème”. Ils donnent sujet aux évêques hostiles aux droits de l’homme (comme ils le prouvent dans cette affaire Castellucci) de faire observer qu’eux seuls peuvent enseigner la théologie. Le débat est donc extrêmement confus du fait des lefebvristes dont la devise semble être “confusions et brouillaminis”. Mais, selon moi, les manifestants combattent (pour les lefebvristes malgré leurs mobiles confus, voire auto-agressifs), un bon combat, celui des droits de l’homme et des droits de l’enfant et ceux qui se font des auxiliaires de la répression mènent un combat immoral.

Comments are closed.