La valse des anti-Christ

62 Comments

• 

  Jean-Pierre , 13 novembre 2011 @ 20 h 26 min

  Merci à Laure pour son message. C’est tout à fait exact.
  Robert, comme à son habitude déforme les faits et nous attribue des paroles que nous n’avons jamais tenues. Là aussi, nous retrouvons une dialectique de l’enfumage et de la division.
• 

  Robert , 13 novembre 2011 @ 20 h 35 min

  Jean-Pierre,
  Des faits?
  Comme d’habitude, vous dites n’importe quoi!
• 

  Sacrorum Antistitum , 13 novembre 2011 @ 21 h 02 min

  @ Robert
  « La fraternité Saint Pie X s’est développée sur le refus de l’obéissance aux pasteurs légitimes de l’Eglise. »
  Canoniquement, votre affirmation ne tient plus. Il me semble que le pape lui-même, pasteur de l’Eglise toute entière, a levé les excommunications des évêques de la FSSPX qui étaient la sanction à cette « désobéissance », non ? A partir de là, le fait que la FSSPX ne soit pas en communion complète avec l’Eglise romaine ne signifie absolument pas qu’elle soit schismatique ou autre chose. Et il y a, dans cette Fraternité, des personnes validement consacrées comme des laïcs qui, au même titre que les « conciliaires », ont le droit de s’exprimer sur ces questions.

  @ M. Damien
  Un catholique doit en effet obéir à sa hiérarchie ecclésiastique car c’est l’Eglise, sainte et apostolique, que le Christ a fondé. Je pense donc que l’auteur de cette phrase n’a pas voulu dire que cette hiérarchie était mauvaise et qu’il fallait s’en référer seulement au Christ, c’est-à-dire à sa Parole dans les Evangiles : c’est là une parole de protestant. Néanmoins, il est des cas où la désobéissance doit être envisagée : et c’est le cas lorsque la hiérarchie transgresse et désobéi lui-même aux principes qui lui ont permis d’exister. Et parmi ces principes, il y a la Tradition.

  Pour ce qui est de J. de Maistre, vous ne semblez pas en connaitre grand-chose ; je pense en effet qu’il est plus outragé par la manière dont vous l’avez nommé que par cette tribune : « Me permettez-vous, Monsieur, de vous faire une petite chicane grammaticale ? La particule « de », en français, ne peut se joindre à un nom propre commençant par une consonne, à moins qu’elle ne suive un titre : ainsi vous pouvez fort bien dire « le vicomte de Bonald a dit », mais non pas « de Bonald a dit » : ainsi l’ordonne la grammaire ». (J. de Maistre, Lettre à M. de Syron, 14 novembre 1820)
  Vous manquez donc de rigueur ; pas seulement du point de vue orthographique. C’est tout votre critique qui en manque, puisqu’elle ne dit rien. En fait votre critique n’en est pas une : vous vous contentez de citer des passages puis ensuite de dire sans intelligence : « c’est nul ». Pourrait-on entendre vos arguments ?
• 

  Damien V. , 13 novembre 2011 @ 21 h 55 min

  Tancrède, ce que je dénonce, c’est votre vision étriquée de l’Église (“l’Église ca n’est pas ceux qui l’occupent, c’est la Tradition”) qui vous amène à vous comporter comme un protestant en vous basant uniquement sur le passé sans reconnaître la place imminente qu’occupent les évêques dans l’Église et la docilité qui leur est dû.

  Indigente car malgré quelques réflexions intéressantes sur l’art, votre tribune pêche à trop d’endroits :
  – l’abbé Grosjean n’a rien à voir avec un “christianisme vague et concupiscent, démocratique et laïque, docile et lénifiant, voire relativiste et libéral”. Il suffit de lire un minimum son blog par exemple pour en être convaincu.
  – Comment pouvez-vous considérer, même emporté par votre style, que ces trois artistes vont brûler en enfer ? Priez donc pour leur conversion ! Jamais l’Église s’est prononcé sur la présence ou non d’une personne en enfer. Vous qui voulez obéir à Dieu, tâchez d’avoir les même sentiments que lui “Dieu veut que tous les hommes soient sauvées” (I Tim 2:4)
  – votre manichéisme permanent (les fidèles contre les infidèles, les insoumis contre les soumis) est insupportable.
  – La FSSPX qui reste “canoniquement légale et légitime”. Alors dites moi quelle est la situation canonique de la FSSPX au sein de l’Eglise ? En vérité, il y en a aucune. D’ailleurs, à titre d’exemple, pas mal des fidèles lefebvristes ont souvent un petit doute au sujet de la légitimité des mariages et se débrouillent pour le faire auprès des prêtres ED.
• 

  Damien V. , 13 novembre 2011 @ 22 h 08 min

  Tenez, cher Tancrède, même chez les “insoumis”, on pense comme moi : http://www.leforumcatholique.org/message.php?num=615333
• 

  Tancrède , 13 novembre 2011 @ 22 h 55 min

  Damien V., à aucun moment je ne les envoie “brûler en enfer”, comme vous dites. Vous êtes dans la calomnie. Ce serait plutôt la spécialité de ceux des modernistes qui lancent l’anathème sur les traditionalistes, non ?

  D’ailleurs je ne comprends pas l’accusation de protestantisme. C’est l’inverse négatif du traditionalisme. J’ai simplifié la définition de la tradition, certes, mais ça ne règle pas le problème : a-t-on le droit de formuler une critique argumentée contre un prêtre ou un évêque de l’Eglise.

  Mais surtout, sur quoi baser sa critique ? Précisément : le corpus doctrinal, des Pères aux papes, corpus qui a une autorité plus forte que les membres de l’Eglise en-dessous du pape.
• 

  Robert , 13 novembre 2011 @ 23 h 07 min

  Tancrède,
  Mais qui vous a fait juge?
  La légitimité procède du Christ qui a instauré son Eglise par l’autorité des apôtres. Si ceux-ci ne sont plus considéré comme légitimes, de qui tenez-vous votre autorité?
  Directement de Dieu?
  C’est du libre examen, refus des médiations, comme le protestantisme.
  En tirant ce qui nous arrangeait des textes, on peut tout justifier.
  Mais qui vous donne la légitimité à juger?
  Il n’est pas question de refuser toute critique, mais de réserver le jugement, qui n’est pas la critique, à Dieu et l’autorité légitime. Nous ne sommes pas protestants.
  “L’homme instruit a toujours deux guides, le conseil et l’obéissance.”
  C’est de saint Jean-Marie Vianney

Comments are closed.