Dans un article intitulé “L’imposture du libéral-conservatisme” (écrit en juin 2011 mais republié par Contrepoints ce dimanche, deux jours après un article du Monde consacré à l’IFP, “l’école française des libéraux-conservateurs » qui citait notamment notre confrère, illustré d’une vidéo sur la mobilisation contre la dénaturation du mariage), le doctorant Mathieu Bédard tente très maladroitement de distinguer les libéraux “purs” des autres (les imposteurs, quoi). Et dénonce, en vrac, le “parasitisme intellectuel” des libéraux-conservateurs (“C’est l’équivalent du ‘je ne suis pas raciste mais’ précédant une proposition raciste”, écrit-il) qu’il juge “marginaux” (les faits lui donnent tort, on n’est même pas loin de l’inversion accusatoire !).
Sans surprise, certains commentaires de lecteurs sont très critiques. “Comme il y a autant de définitions du libéralisme que de libéraux eux-mêmes, quel problème à être libéral (pro-business & anti-taxes) et conservateur (pro-valeurs traditionnelles) ? Il y aurait aussi une police de la pensée chez les libéraux ?” s’interroge François Dussent. Franz juge quant à lui que “le ‘vrai’ libéralisme et le ‘vrai’ conservatisme (si tant est qu’on puisse traiter de vrai ou faux ce qui ne sont que des familles d’idées) ont au contraire beaucoup à voir. Le conservateur veut préserver ce qui est apparu ‘naturellement’ (par les harmonies humaines), parfois de façon trop peu réfléchie, mais ces éléments naturellement apparus sont le plus souvent le fruit du libre commerce entre des individus libres. Il y a donc bien une parenté claire. Hayek, entre autres se définissait lui même comme libéral conservateur.”
Socialisme et révolution. Il observe, lucide : “Les socialistes sont ravis d’opposer libéraux et conservateurs. De dire qu’avec les libéraux on peut discuter… Mais c’est diviser pour mieux régner. Et alors que vaincre le socialisme et le Léviathan étatique qui broie les individus est un objectif commun et que la majorité des conservateurs est libérale sans le savoir et que sur nombre de points un libéralisme intégrale donnerait sans doute des ‘résultats’ conservateurs, il est triste de voir les libéraux d’aujourd’hui taper presque davantage sur les conservateurs que sur les socialistes, et les conservateurs d’aujourd’hui prendre le libéralisme (dont ils ignorent le plus souvent tout) comme ennemi.”
Pour Robert Marchenoir, “le libéral-conservatisme est, au contraire de ce que vous dites, l’état naturel du libéralisme, son point d’équilibre, son réglage par défaut.” Il rappelle que “100 % des théoriciens qui ont fondé le libéralisme sont libéraux-conservateurs selon votre propre définition. Durant les ‘siècles passés de la pensée libérale’, en effet, absolument personne n’aurait eu l’idée absolument extravagante : a) de réclamer le mariage pour les homosexuels, b) de prétendre qu’il existait un ‘droit’ pour n’importe quel étranger de pénétrer dans n’importe quel pays et de s’y établir à demeure sans demander son avis à personne, c) d’affirmer que l’immigration de masse de populations arriérées, hostiles et violentes, non seulement méritait autre chose qu’une réponse militaire, violente et très possiblement mortelle, mais était un objectif éminemment désirable pour les pays occidentaux (et eux seuls). Je dis bien qu’absolument personne ne soutenait des thèses aussi imbéciles, les libéraux pas plus que n’importe qui d’autre, naturellement.”
“Le libéralisme est une doctrine qui tient compte de la nature humaine”, rappelle-t-il. Or “la nature humaine n’est pas homosexuelle, et la nature humaine n’est pas d’accueillir à bras ouverts des conquérants qui veulent faire la loi dans votre pays. Ce sont les anti-libéraux qui sont révolutionnaires, constructivistes, qui pensent qu’on peut créer un Homme Nouveau coupé de sa nature biologique, de ses racines culturelles, de sa nation et de sa race.”
8 Comments
Comments are closed.