Avec l’adoption définitive le 15 juillet de la loi sur le «mariage» entre personnes du même sexe, la Grande-Bretagne s’oriente-t-elle vers toujours moins de libertés religieuses ?

17 Comments

• 

  ranguin , 26 juillet 2013 @ 8 h 52 min

  Les autres pays reconnaissent comme légaux les mariages religieux. Ce n’est pas le cas chez nous.
  Pour ne plus avoir à refuser ce mariage “fantoche”, il faut que l’Etat français nous rende nos mariages religieux.
• 

  xrayzoulou , 26 juillet 2013 @ 9 h 34 min

  Si je veux me marier, je ne veux que passer par l’église. Le mariage civil n’est qu’un bout de papier. Et marier des gens de même sexe ne me conviens pas. Ce n’est pas ce que Dieu veut. Sans être homophobe, je ne conçois pas ce genre d’union, et ce qui pourrait en découler.
• 

  Alae , 26 juillet 2013 @ 13 h 06 min

  En la matière, David Cameron fera tout ce que lui demandera Obama. Tout, point par point.
• 

  monhugo , 26 juillet 2013 @ 15 h 56 min

  De 1753 à 1836, seuls les mariages religieux ont eu cours dans les 4 nations du R-U, et uniquement célébrés suivant les rites anglican, quaker ou juif (moralité : comme le mariage religieux était le seul mariage valide légalement, avec les effets induits, les Catholiques avaient trouvé la parade, à savoir être mariés d’abord par un prêtre catholique, puis aller se “marier” officiellement dans une paroisse anglicane !). Le nouveau “Marriage Act” de 1836 a étendu le mariage religieux valant mariage tout court (le ministre du culte célèbre, puis fait enregistrer) aux rites catholique et “anti-conformistes” (autres rites) et réintroduit le mariage purement civil (qui avait existé entre 1563 et 1753). En Angleterre et au Pays de Galles aucun mariage civil ne peut être organisé dans un lieu de culte, à la différence de l’Écosse et de l’Ulster (où certaines autorités religieuses peuvent même enregistrer elles-mêmes le mariage civil..). Les homos anglais et gallois ne pourront se “marier” entre eux, si anglicans, que civilement (position sans ambages de l’Eglise d’Angleterre, dont la reine Elizabeth II est le chef). Mais la loi sur le “partenariat civil” de 2005 leur avait déjà donné exactement les mêmes droits que des conjoints, et le mariage “gay” n’est donc qu’une “victoire” symbolique pour les homosexualistes anglais et gallois. “Sir” Elton John et son compagnon canadien David Furnish s’étaient ainsi unis en “partenariat civil” en décembre 2005 (comme plus de 600 paires le même jour). Cérémonie ayant lieu dans la même salle des “Registres” que les mariages civils, avec aussi 2 témoins, mais simplifiée (simple signature) et sans devoir de “consommer” l’union. Donnant les mêmes droits en matière de retraites que pour les couples mariés. Les homos avaient d’ailleurs le droit d’adopter conjointement depuis 2002, avant même le partenariat civil. Ils ont obtenu en 2009 PMA et GPA pour tous ! Le danger majeur de cette évolution “politiquement correcte” est “l’Equality Act” de 2010, qui est déjà utilisé avec régularité pour fustiger la communauté chrétienne. L’analyse que font les Sikhs est pertinente, quant à la combinaison de cette horreur législative qu’est “l’Equality Act” avec le “mariage” civil ouvert aux paires homos, puisque le mariage religieux vaut mariage en général – seuls les Anglicans seront à l’abri, voir plus haut. La France quant à elle, qui ne prévoit de mariage religieux qu’optionnel (système inverse du système britannique de mariage civil optionnel), est à l’abri de toute action en justice quant à une éventuelle “discrimination” consistant pour un ministre du culte à refuser de célébrer un mariage “gay”.
• 

  Laflibuste , 27 juillet 2013 @ 12 h 46 min

  En effet, seul le mariage Religieux a valeur de mariage. Le reste ce sont des balivernes carnavalesques aux frais du contribuable.
• 

  Laflibuste , 27 juillet 2013 @ 12 h 49 min

  Quand est qu’on cessera d’écrire couple au lieu de pair. Ce sont des pairs (un pair de manches, par exemple) et non pas des couples. C’est déjà une défaite de laisser glisser le terme couple pour parler de ces blagues, dites mariages gay.
• 

  monhugo , 27 juillet 2013 @ 16 h 43 min

  @ Laflibuste. J’espère que les empêcheurs de corriger en rond à l’affût (un comble, non ?) vont reconnaître l’obligation où je suis de corriger ici. “Pair” veut dire “égal de”, comme dans “Chambre des Pairs” (historique), ou “aller de pair”, ou “hors (de) pair”, ou “être jugé par ses pairs”… Dans le règne animal, on peut aussi employer le terme : “la tourterelle a perdu son pair” – ce qui vise la parité biologique (mâle, femelle). “Pair” est bien sûr aussi employé en arithmétique (un nombre pair est celui qui peut être divisé par deux). Les homos forment eux des paires, comme les chaussures. Ou les cartes à jouer (“paire d’as”). Voire les heures (“une paire d’heures”). ou les manches (votre exemple – “une paire de manches”). 2 éléments identiques. Précision : les couples d’animaux sont (mais plutôt réservé aux volatiles) des “paires”, mâle/femelle, ou des “couples” donc, mais au féminin (“une couple de pigeons”), et avec la même parité, évidemment. La nature ayant prévu que le rapprochement sexuel se faisait en général entre mâle et femelle. Donc, une “PAIRE” d’homos. Ou un duo – encore mieux.

Comments are closed.