Dieudonné, témoin à une parodie de mariage : «C’est beau, c’est la France de demain, c’est la famille d’aujourd’hui»

Le maître quenellier refait des siennes. Mercredi 17 juillet, Frédérik Bernard, le maire socialiste de Poissy (Yvelines), a “marié” deux détenus, Alfredo Stranieri dit “le tueur aux petites annonces” et Germain Gaiffe, respectivement condamnés à perpétuité et à 30 ans de réclusion criminelle. Deux témoins ont assisté à la parodie de mariage : le terroriste Carlos et l’humoriste Dieudonné qui s’est présenté au centre pénitentiaire vêtu d’une sorte de robe de mariée avant qu’un gardien de prison ne lui demande de la retirer. “C’est la porte ouverte à une sacrée plaisanterie (…). Il est question qu’ils adoptent un codétenu (…). C’est beau, c’est la France de demain, c’est la famille d’aujourd’hui” a-t-il réagi avec ironie :

Manifestement pas conscient de participer à une énorme “quenelle”, Frédérik Bernard a déclaré : “Le procureur autorise le mariage, je marie. Après, chacun a droit d’avoir ses idées.”

Les deux détenus ont le goût du buzz : en 2010, peu après la naissance de Zohra Dati, ils avaient revendiqué la paternité dans des lettres envoyées à la garde des Sceaux dans lesquelles ils réclamaient un droit de visite. Poursuivis pour outrage, ils avaient été condamnés en décembre 2011 à quatre mois de prison par le tribunal correctionnel de Versailles.

Dieudonné partage cet appétit pour le buzz et n’a jamais caché son hostilité à la dénaturation du mariage. “La loi sur le mariage pour tous a ouvert la porte au grand n’importe quoi” a-t-il déclaré mardi à l’AFP. En mars 2013, lors d’un déplacement en Algérie, il avait qualifié le projet de loi Taubira de “projet sioniste qui vise à diviser les gens” alors que “la société s’effondre. Il n’y a plus de travail et le moral est au plus bas. C’est encore pire maintenant que la France est dirigée par le sionisme”.

Related Articles

93 Comments

Avarage Rating:
  • 0 / 10
  • monhugo , 19 juillet 2013 @ 23 h 54 min

    Sur le post de 20 h 56, réponse ici, car impossible à l’endroit ad hoc. Je vous cite : “.. l’institutrice peau de vache qui relève les fautes des élèves qu’elle ne peut pas saquer et ne laisse pas passer les fautes de ses chouchous.” Même pas capable d’indiquer correctement votre “message”. Pour que votre philippique ait un sens, j’imagine que vous avez voulu (mais pas su) dire : “..et laisse passer les fautes de ses chouchous”. Ou alors, si vous vouliez dire (mais peu probable) que le traitement est le même pour tous, il fallait écrire : ” l’institutrice peau de vache qui relève les fautes des élèves qu’elle ne peut pas saquer et ne laisse pas non plus passer les fautes de ses chouchous”. Le “non plus” change tout et rend la phrase cohérente. Vous avez raison si ce que vous vouliez dire était bien cela, en fait. Mes corrections sont pour n’importe qui le mérite, mais comme je ne peux pas passer mon temps à en faire, elles sont en situation, toujours (et si je n’ai aucun “chouchou”, les trolls de service comme vous sont cependant, je l’avoue, un gibier de choix). “N’inversez pas les rôles”… En voilà encore une bien belle, de faute (car si vous vouliez non vous adresser à moi, mais à la cantonade, en employant l’infinitif, il fallait alors écrire : “Ne pas inverser les rôles” – un “pas” qui rend l’apostrophe ainsi libellée correcte).

  • monhugo , 19 juillet 2013 @ 23 h 55 min

    Finalement bien positionnée !

  • MP , 20 juillet 2013 @ 0 h 10 min

    ” Oui, dressons les immigrés !
    Ces assistés squattent les HLM et des quartiers entiers à la périphérie des villes, touchent le RSA, le RMI, le SMIC pour ceux qui veulent bien travailler déclarés…
    Ils savent bien leur chance d’avoir quitté leur terre d’origine, tombée dans un état lamentable après avoir finalement bataillé pour leur indépendance. Pourtant, il y en a des ressources dans leur pays d’origine, que la France a su et sait encore d’ailleurs heureusement exploiter, elle.
    Dire qu’ils ont lâché tout ça pour venir chez nous pour vivre comme des rats, cela démontre vraiment leur dégénérescence. Il faut qu’ils prennent en main leur destin, comme avait dit Sarkozy à Dakar.
    Quant aux dealers et mafieux immigrés, dire qu’ils s’offrent le luxe de payer l’ISF, en déclarant éhontément leurs revenus aux impôts…
    Et ce n’est pas le débat de savoir qui et pourquoi on les a laissés entrer dans le pays. C’est eux seuls le problème.”

    Ai-je bien retranscrit le fond de votre pensée, Adock ?

    Il est temps pour nous français de souche d’accepter que ces immigrés à qui “on” a accordé la citoyenneté française sont maintenant… français.
    On peut le regretter mais il nous faut l’accepter et l’assumer, comme un coup dur. Les français de souche et les français récents doivent tous assumer les politiques immigrationnistes désastreuses de nos gouvernants depuis une quarantaine d’années.
    Il faut juste maintenant qu’il soit mis un terme / gros frein à ces politiques ultra-libérales irresponsables, dans l’intérêt de tous les français (de souche et récents).

    http://www.youtube.com/watch?v=LG2BA9SxClM

  • Adock , 20 juillet 2013 @ 1 h 21 min

    @MP :

    J’aime bien la vision de @Tintin.

    Je partage la même idée.

    La territorialité est bouleversée par la mondialisation naturelle, qu’il faut dissocier de la mondialisation politique, comme il faut dissocier écologie et écologie politique ou libéralisme et libéralisme politique.

    Le métissage raciale et culturel est inéluctable du fait de la mondialisation naturelle (avions, internet, téléphone illimité à l’international, mondialisation des connaissances et des langues etc.)

    Le processus de brassage auquel nous assistons dans le monde, est semblable à celui auquel nous assistions en Europe au moyen-age et qui a engendré une des civilisations les plus exigeantes et les plus avancées, sans qu’il y ait pour autant d’Union Européenne politique à cette époque !

    Les anciennes frontières ne sont donc plus une réponses adaptée.

    Il faut au 21ème siècle, tout réinventer.

    Il faut donc prendre le meilleur de chaque civilisation de la terre, pour créer un continuum mondial civilisationnel, qui impose un modèle le plus exigent et légitime possible, sans pour autant que soit fondé un gouvernement mondial.

    Il faut faire dans le monde, ce qu’on fit au moyen-age en Europe.

    A partir de là, la souveraineté n’est plus territoriale, mais légitimiste.

    Cela veut dire que l’individu légitime, autrement dit celui qui appartient à une forme la plus avancée possible de civilisation (quelque soit cette civilisation), est souverain sur tous les territoires de la terre.

    Il faut donc placer les populations non civilisées sous tutelle des populations civilisées, non seulement en France, mais sur tous les continents.

    Je crois que les dissidents en Russie et en Chine sont en passe de comprendre cette nécessité d’une uniculturalité mondiale exigeante, fondée sur le multiculturalisme, mais sans pour autant que soit instaurée une unité politique mondiale.

    La science pourra peut-être nous aider.

    Avec une analyse magnétique du cerveau, on pourra peut-être détecter les individus qui structurés dans un environnement inadéquat, présentent des structures cognitives défaillantes, de telle sorte qu’ils n’aient pas le droit de vote et qu’ils soient placés sous tutelle, jusqu’à ce qu’ils soient reconditionnés…

    Il y aurait un risque de dérive eugéniste, c’est pourquoi cette science devrait être beaucoup plus avancée qu’aujourd’hui, pour déterminer les connexions neuronales inadéquates avec différents degrés d’inadéquations (délinquance, criminalité, pulsions sexuelles etc.).

    Sachant que les neurones ne présagent pas du libre arbitre non plus…

    Il faut donc 3 citoyennetés sur terre.

    – Une citoyenneté mondiale de premier niveau qui permet de voter et d’habiter dans tous les territoires de la planète de premier niveau.

    – Une citoyenneté mondiale de second niveau qui vous place sous tutelle des populations de premier niveau et vous astreint à une domiciliation dans un territoire donné.

    – Une citoyenneté locale, obligatoire pour tous (équivalent actuel des Etats-nations), qui vous impose une loyauté et un devoir sur une terre et une ethnie particulière (par exemple l’Ile-de-France).

    Je crois que les dissidents chinois pensent à des choses comme celle-ci, car en Chine il y a déjà des visas pour les chinois eux-mêmes, à l’intérieur même de la Chine…

    La Chine a donc déjà mis en place une forme totalitaire de ce système.

    A l’Occident et aux autres civilisations d’inventer pour le monde, une forme démocratique de ce système d’écluses pour gérer les chocs de civilisations, le multiculturalisme et la mondialisation naturelle.

  • Adock , 20 juillet 2013 @ 1 h 34 min

    Post-scriptum :

    Dans StarWars vous voyez la reine Padme qui siège sur la planète Naboo ?

    Cette reine de toute la planète n’a pas de réel pouvoir autre que légitimiste.

    Chaque ethnie, chaque espèce qui peuple la planète, s’administre elle-même, sous un conditionnement néanmoins légitimiste d’une reine quasiment sans pouvoir.

    Cette reine qui n’est pas élue, intègre tous les codes artistiques, culturels, parmi les plus exigeants de toutes les civilisations de la planète :

    http://www.google.fr/search?q=reine+padme&lr=lang_fr&tbs=lr:lang_1fr&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=QszpUeOSNoKwPJWegKAF&ved=0CDYQsAQ&biw=1920&bih=941

    Blague mise à part, un multiculturalisme réussi et une mondialisation heureuse, ressemblerait à cela.

    Une reine pour incarner l’harmonie, la légitimité, l’écologie, la protection du vivant, la diplomatie interplanétaire etc. sans pour autant qu’il y est nécessité d’avoir un gouvernement mondial.

    Je crois que @Tintin dirait que c’est lorsque ce type de reine et de politique existera sur terre, que le contact officiel avec des extra-terrestres sera possible, mais pas avant…

  • MP , 20 juillet 2013 @ 1 h 55 min

    individu
    > famille
    >> communauté religieuse/culturelle
    >>> nation
    >>>> humanité
    >>>>> Dieu

    La famille et la nation sont indispensables à la protection et à l’épanouissement de l’individu.
    Et l’homme a tout intérêt à croire en Dieu (le Créateur), et à le craindre, pour donner du sens à sa vie (et à sa mort), et pour l’encourager à respecter la Création (vie).

    Si vous êtes enclin à croire aux extra-terrestres, pourquoi ne pas plus simplement croire en Dieu ?
    Car croire aux extra-terrestres ne résout pas une problématique cruciale: celle de l’origine et du sens de la Création.

    En tout cas, vos propositions de contrôle des uns sur les autres sur des bases scientifiques m’ont fait froid dans le dos. Si je peux me permettre, vous me donnez l’impression de justement vous prendre pour Dieu.

  • Daniel , 20 juillet 2013 @ 8 h 35 min

    Entre temps, les amis de Dieudonné n’en sont pas à leurs premières menaces de mort.

    Sur le site jssnews – Jonathan-Simon Sellem – , apparemment, le mot d’ordre a été lancé pour finir égorger la sénatrice française Sylvie Goy Chavant.

    Ils l’ont qualifiée de sous merde parce qu’elle serait une goy puisque son patronyme est Goy Chavant.

    Question du jour : qu’en est il pour Chantal Goya ?

    http://www.fdesouche.com/392182-filiere-viande-et-abattage-rituel-une-senatrice-menacee-de-mort-et-accusee-dantisemitisme

Comments are closed.