La présidente de Planned Parenthood : “La vie de l’enfant commence à l’accouchement”

Bien que présidente du n°1 de l’avortement aux États-Unis, Cecile Richards est rarement interrogée sur la question précise de l’avortement par des médias globalement complaisants. On a récemment compris pourquoi. Ses positions personnelles sont en effet si extrêmes qu’elles pourraient faire peur à des militants “pro-choix” même convaincus. Lisez plutôt la traduction de cet échange surréaliste entre le journaliste Jorge Ramos et Cecile Richards sur Fusion TV, où elle affirme que la vie d’un enfant ne commence pas avant l’accouchement. Le summum de l’obscurantisme alors que la science et les technologies montrent chaque jour davantage que la vie commence à la conception.

Jorge Ramos attaque dur : “Pour vous, quand est-ce que la vie commence ? Quand un être humain devient-il un être humain ?” Cecile Richards tente d’abord d’esquiver : “C’est une question qui, je pense, sera débattue encore pendant des siècles.” Le journaliste insiste : “Mais pour vous, aujourd’hui, quand commence la vie ?” « Mon opinion n’est pas importante dans cette conversation que nous avons. Je pense que chaque femme doit prendre sa propre décision”, répond-t-elle. Jorge Ramos ne lâche pas le morceau : “Mais pourquoi est-il si compliqué pour vous de dire quand est-ce que vous pensez que la vie commence ?”. Une fois encore, elle répond à côté de la plaque : “Je ne sais pas si c’est compliqué. Je me demande si c’est pertinent d’en parler dans notre conversation”. Un peu plus tard, elle lâche le morceau : « Je suis la mère de trois enfants. Pour moi, leur vie a commencé quand j’ai accouché”. Elle ajoute que la venue au monde de ses enfants a “probablement (été) la chose la plus importante dans sa vie.” Mais, précise-t-elle, “c’était ma propre décision personnelle ».

L’échange (en anglais) entre le journaliste et cette fanatique de l’avortement peut être visionné infra :

Il serait intéressant de poser la question du début de la vie à la direction du Planning familial français. Un lecteur/une lectrice s’y colle ?

Related Articles

24 Comments

Avarage Rating:
  • 0 / 10
  • la Mésange , 12 mars 2014 @ 9 h 25 min

    C’est la révolution à l’oeuvre…

    “La Révolution consiste essentiellement dans la révolte contre le Christ, et même la révolte contre Dieu, bien plus, la négation de Dieu.
    Son but suprême est de soustraire l’homme et la société au surnaturel. Le mot LIBERTÉ, dans sa bouche, n’a point d’autre signification : liberté pour la nature humaine d’être à elle, comme Satan a voulu être à lui et cela, à l’instigation de Lucifer qui veut recouvrer la suprématie que la supériorité de sa nature lui donnait sur la nature humaine, et dont l’a évincé l’élévation du chrétien à l’ordre surnaturel.”

    Mgr Delassus, “la conjuration antichrétienne”.

  • liaison sigma , 12 mars 2014 @ 12 h 03 min

    @NP

    Bravo c’est excellemment dit!
    Benoît XVI dénonçait la dictature du relativisme, c’est exactement le schéma de pensée de Laurent.

  • Lorraine , 12 mars 2014 @ 20 h 24 min

    Vous ne vous considérez pas comme un serial killer mensuel. Mais ce n’est pas a vous de décider si vous l’êtes ou non…

  • Laurent , 12 mars 2014 @ 20 h 35 min

    @ Mesange : pareil qu’avec l’humanité. Elle se développe. Il n’y a pas un moment ”magique”.

    @ Eric Martin : Si vous voyez un inconnu mourir, vous avez une réaction. Si vous voyez une cellule qui vous est lié mourir, vous n’en avons pas, ou alors un simple pincement au coeur.
    Vous et moi, on fait très bien la distinction sentimentalement entre un humain et une esquisse d’humain. Qu’il nous soit inconnu ou lié.

    @ NP : Vous faites aussi du sentimentalisme en fonction de la vie qui est devant vous (humain, esquisse d’humain, chien, navet) pour définir si elle doit vivre ou mourir ou si elle a de l’importance.

    Le pathétisme pour moi, c’est vous, qui vous mentez et refusez votre sentimentalisme, parce que cela ne va pas dans le sens de votre dogme.

    Quels sont mes actes qui sont justifiés par ça ? J’ai jamais demandé d’euthanasie ni d’avortement. Je ne milite ni pour l’un ou l’autre, et je suis favorable a ce qu’il y ait plus d’information sur les options pour les femmes enceintes.

  • P. , 12 mars 2014 @ 20 h 59 min

    La question intéressante est alors de savoir (comme dans l’article) à partir de quand considérez vous que ça vous “touche” ? Sachant qu’à 21 jours, le cœur bat, qu’à 3 mois “l’amas cellulaire” ressemble à un mini humain qui ne fera que croitre ensuite pour arriver à la naissance.

  • la Mésange , 12 mars 2014 @ 21 h 32 min

    C’est impossible ! Il faut choisir !

    L’âme est une entité de nature spirituelle qui n’évolue pas : elle n’a pas d’enfance, de maturité ni de vieillesse, et elle ne meurt pas (elle est éternelle). Du moins est-ce la définition qu’en donne la philosophie.

    Donc soit vous ne croyez pas à l’existence de l’âme, et alors votre théorie est logique avec elle-même, soit vous y croyez, et c’est dans cette hypothèse que je posais la question ci-dessus !

  • liaison sigma , 12 mars 2014 @ 23 h 58 min

    @laurent

    “humanité qui se développe”?
    relativisme

    “esquisse d’humain”?
    encore du relativisme

    “je ne milite ni pour l’un, ni pour l’autre”
    relativisme décomplexé

    Bilan :
    égoïsme forcené shooté au relativisme

Comments are closed.