Nouveau-Mexique : la face liberticide du lobby LGBT éclate au grand jour

En 2006, Vanessa Willock demande à Elaine Huguenin, co-propriétaire avec son mari, Jonathan, de Elane Photographie à Albuquerque (Nouveau-Mexique) de photographier une “cérémonie d’engagement” que Willock et une autre femme voulaient organiser dans la ville de Taos. Précisions que la terre de l’enchantement n’autorise ni les parodies LGBT de mariage ni les unions civiles. Cette fête n’avait donc qu’une valeur symbolique aux yeux de ceux qui y participaient. Les Huguenin refusent car ils sont chrétiens et ne reconnaissent pas les unions entre personnes du même sexe. Vanessa Willock trouve alors un autre photographe.

Mais l’histoire ne s’arrête pas là. La lesbienne militante dépose une plainte auprès de la commission des droits de l’homme du Nouveau-Mexique, accusant Elaine Huguenin de l’avoir discriminée en raison de son orientation sexuelle. En 2008, la commission rend une ordonnance confirmant cette accusation et condamnant les Huguenin à payer 6 637,94 euros de frais d’avocat à la partie adverse. Épaulés par des avocats de l’organisation Alliance Defending Freedom, ils interjettent appel mais la Cour d’appel de l’État confirme la décision de la commission. Fin août, la Cour suprême du Nouveau-Mexique (photo) fait de même par 5 voix contre zéro, un juge expliquant même dans ses conclusions que se forcer à participer à un événement qui va contre ses convictions lorsque c’est dans le cadre professionnel, est “le prix de la citoyenneté”. L’affaire doit être portée devant la Cour suprême des États-Unis au mois de novembre prochain.

En attendant, cette succession de décisions montrent que le “mariage” homosexuel ne change pas rien pour les personnes qu’il ne concerne pas directement, mais qu’il représente un danger pour les libertés individuelles (d’expression, d’objection de conscience, religieuse, d’entreprise, etc.). Selon un sondage Rasmussen Reports, 85% des Américains soutiennent le droit des Huguenin à ne pas photographier un “mariage” homosexuel. L’affaire pourrait par conséquent avoir un impact sur l’opinion, qui pourrait ouvrir les yeux sur les conséquences des revendications LGBT pour la société et les libertés individuelles.

Related Articles

20 Comments

Avarage Rating:
  • 0 / 10
  • J.75 , 9 septembre 2013 @ 15 h 25 min

    La pirouette pour justifier des restrictions de liberté c’est la “lutte contre les discriminations” et la prétendue “défense de l’égalité”, voilà ce que les pro-LGBT répondront.

    La liberté pour eux est secondaire, assujettie, soumise, vassale, dominée par la lutte contre les “discriminations homophobes, lesbophobes et transphobes de tendances réactionnaires moyenâgeuses d’extrême-droite catholique intégriste rances et nauséabondes” (sic) au nom de “l’égalité progressiste”.

  • Dōseikekkon , 9 septembre 2013 @ 15 h 43 min

    J’ignore ce qu’il en est de la loi américaine mais je ne serais pas étonné que, sur de tels points, elle ait des dispositions équivalentes à celles que nous avons en France.

    L’art. 225-2 du code pénal dispose que :
    La discrimination définie aux articles
    225-1 et 225-1-1, commise à l’égard d’une
    personne physique ou morale, est punie de
    trois ans d’emprisonnement et de 45 000 Euros
    d’amende lorsqu’elle consiste :
    1° A refuser la fourniture d’un bien
    ou d’un service ;
    (…)

    Si bien que quiconque s’établit comme prestataire de services (commerçant, etc.) est soumis à cette contrainte.
    Un restaurateur qui refuserait l’entrée à un Chinois à cause de sa nationalité ou de sa « race » – ou à une femme parce qu’elle est enceinte, ou à un catholique parce que son t-shirt arbore la tête à Benoît XVI, etc. – se met donc hors-la-loi.
    Parce que sinon, c’est la porte ouverte à tous les communautarismes…

  • Dōseikekkon , 9 septembre 2013 @ 16 h 08 min

    françois préval :« couple de sportifs anglais refusé à un hôtel puisqu’occupé majoritairement par des gays »

    Jamais entendu parler.
    Et… ça a laissé des traces (écrits, articles) ?

  • Frédérique , 9 septembre 2013 @ 17 h 28 min

    ” un juge expliquant même dans ses conclusions que se forcer à participer à un événement qui va contre ses convictions lorsque c’est dans le cadre professionnel, est « le prix de la citoyenneté ».”
    On y arrive peu à peu et dans de plus en plus de pays.
    Au départ seule l’administration publique devait mettre tous les citoyens sur le même pied d’égalité. Normal.
    Puis l’obligation s’est étendue à tous les lieux privés destinés au public, les bars, les magasins etc….
    Aujourd’hui ce sont toutes les professions qui sont visées, y compris celles dites libérales.
    Demain, vous pourrez bien être condamné pour avoir refusé d’emmener en voiture une personne qui vous déplait ou pour ne pas l’avoir invité à votre mariage.
    On y arrive et à grand pas à la suppression totale des libertés individuelles.

    “Nous arrivons vers l’émergence d’une transformation globale .
    Tout ce dont nous avons besoin, c’est de la crise majeure et le peuple acceptera le Nouvel Ordre Mondial” David Rockefeller.

    J’appelle tous les états, tous les gouvernements à se réunir pour fonder un nouveau capitalisme, le Nouvel Ordre Mondial du XXI siècle.
    Nous irons tous ensemble vers ce Nouvel Ordre Mondial et personne, je dis bien personne ne pourra s’y opposer” Nicolas Sarkozy 2008.

    N’étant pas très sûrs quand même que “le peuple acceptera”, ils se sont dit qu’en lui supprimant toutes ses libertés ce sera beaucoup plus facile..

  • Eric Martin , 9 septembre 2013 @ 18 h 42 min

    Donc contraindre des chrétiens à assister (sur le plan professionnel) à vos parodies de mariage ne vous dérange pas ?

  • Dōseikekkon , 10 septembre 2013 @ 1 h 22 min

    Ah, ce n’est que ça.
    Un sportif australien qui se voit refuser une chambre avec sa femme dans le village olympique – après avoir mis en rogne le Comité olympique de son pays, suite à sa prise assumée de somnifères (interdits !), et à sa femme qui à posé quasi-nue – et qui, fou de rage, s’offusque que des couples de même sexe (qui eux ne se sont apparemment pas livrés à de semblables frasques) puissent, eux, obtenir une chambre au village olympique…

    Je comprends mieux pourquoi je n’en avais pas entendu parler.

Comments are closed.