«Les laïcs chrétiens doivent s’engager en politique»

62 Comments

• 

  mariedefrance , 10 juin 2013 @ 10 h 14 min

  Charles, je vous lis attentivement.

  Quelles sont vos sources pour les points 1 et 2 ?

  merci.
• 

  Fvern , 10 juin 2013 @ 10 h 29 min

  Déjà dire ce en quoi on croit….au sujet du mariage et des enfants….cinq manifestations pacifiques pour avoir été ni vu ni entendu… Parce que pour la plupart on était chrétiens…donc suspects aux yeux de nos gouvernants!
• 

  Daniel PIGNARD , 10 juin 2013 @ 12 h 21 min

  Après ce qu’a dit Charles, je comprends mieux Apo 17.
  Le combat est pour bientôt et rappelé dans Apo 17 :14 ou l’agneau et les appelés, les élus et les fidèles combattront aussi. Or Apo 17 devient de plus en plus clair.
  Voici ce que je pense de la bête et la femme assise dessus, énigme ne pouvant être résolue que depuis la démission de Benoit XVI :
  Les 7 montagnes sur lesquelles la femme est assise représentent Rome ayant 7 collines.
  Les 7 rois sont 7 papes à compter depuis le retour d’Israël dans son pays (1947)
  Les 7 papes depuis 1947 ont été :
  1- Pie XII (1939-1958) (19 ans). Tombé
  2- Jean XXIII (1958-1963) (5 ans). Tombé
  3- Paul VI (1963-1978) (15 ans). Tombé
  4- Jean-Paul Ier (1978-1978). Tombé
  5- Jean-Paul II (1978-2005) (27 ans). Tombé
  6- Benoît XVI (2005-2013) (8 ans). Existe
  7- François (2013-…) Doit rester peu de temps
  Donc cinq sont tombés (morts), un existe (a démissioné) et entre sa démission et la nomination de François a existé un temps où il n’était pas encore venu.
  La Bête qui était, qui n’est plus mais qui reparaîtra est (semble-t-il) le retour d’une autorité religieuse qui contraint par la force. Comme elle est un huitième roi et qu’elle est du nombre des sept, cela veut dire que le pape François est double et va révéler une relation avec des autorités temporelles de contraintes.
  Les clés que j’utilise sont :
  Le dragon = autorité morale qui contraint par le nombre.
  La bête = autorité contraignante par la force (politique = autorité sur la mer) ou la contrainte pécuniaire (patronat = autorité sur la terre).
• 

  Charles , 10 juin 2013 @ 15 h 01 min

  1.Tout d’abord,il faut comprendre que a mon avis,
  ce n’est pas les frangins en soit qui pose problème.

  2.Ce qui pose un vrai problème c’est le fait qu’ils se cachent,qu’ils avancent masqués.

  3.Il suffirait qu’ils cessent cette tactique du masque et avancent a visage découvert pour que une grande partie du problème cesse d’exister.

  4.Cependant,cela obligerait tous les électeurs a se poser
  des questions sur leur contenu compte tenu de leur omniprésence dans les institutions.Ceci explique cela.

  5.Leur sempiternel argument du droit a la vie privée et la distinction entre secret et discrétion ne résiste a pas a l’analyse.En quoi l’appartenance a une organisation secrète devrait etre considérée comme relevant de la vie privée pour un élu ou pour une personne assermentée?
  Ou serait le dommage pour les frangins concernés?
  Pourquoi se cacher?
  En URSS,les membres du PC n’avaient pas honte de se presenter comme tel,bien au contraire ,puisque ils etaient responsables de l’education des non communistes…
• 

  Charles , 10 juin 2013 @ 16 h 11 min

  Long préalable pour repondre aux questions
  de mariedefrance sur les points 1 & 2.

  Le principe de transparence en politique reste le fondement de toute démocratie au sens propre du terme.

  L’outil par excellence de la transparence etant,bien sur, internet et les blogs.

  Il reste a ajouter une loi sur la transparence elective concernant tous les elus et tous les candidats a une election.

  Certes,on ne peut viser la transparence totale
  ni la transparence immédiate.

  Disons,qu’il faut déclencher un cheminement
  vers toujours plus de transparence,sans tomber dans
  la naivete de croire que le pouvoir politique pourrait
  etre ,un jour,entierement transparent.
  Le principe du secret d’etat entre autres etant inévitable,hélas.

  Autre point,l’existence d’une double appartenance est incontournable pour les élus eux memes,simplement
  cette double appartenance doit etre transparente dans son principe.

  Chacun est libre d’appartenir au groupe A ou B ou C,
  mais il n’est pas libre de cacher cette appartenance.

  Cette transparence pouvant devenir embarrassante pour certains,comme celle portant sur l’inclinaison sexuelle des uns et des autres,qui ne peut plus relever de la vie privée dans son principe a partir du moment ou les options sexuelles ont été normalisées/formalisées par la loi…

  Enfin,je n’ai pas de reponse actuellement sur les conditions pour remplacer les réseaux des frangins en ce sens qu’ils jouent un role “regulateur et moderateur”
  entre les acteurs publics et privés.

  Ils régulent factuellement les “enveloppes” entre le privé
  et le public pour que celles ci restent “raisonnables”.
  Tout n’est pas tout noir ni tout blanc.

  Sans enveloppes,l’economie s’arreterait en fronce compte tenu de notre niveau de prelevements et de notre economie d’etat omnipresente.

  Ceci n’est pas une justification ,mais un constat de l’etat actuel,surtout pour l’immobilier des grandes operations.
• 

  Charles , 10 juin 2013 @ 16 h 13 min

  partie 3;
  Je devrais revenir vers vous avec les explications sur 1 et 2
  sans doute ce soir car je dois m’absenter.
  Il n’y a pas de sources ecrites sur cette assertion concernant les villes de plus de 10.000 hanbitants
• 

  mariedefrance , 10 juin 2013 @ 20 h 08 min

  ALERTE SOLIDARITE !!

  SOLIDARITE !

  http://blog.lefigaro.fr/rioufol/2013/06/tandis-que-la-gauche-alerte.html

  Pourquoi je suis convoqué par la Police Judiciaire
  ParIvan Rioufol le 10 juin 2013 12h26

  Tandis que la gauche alerte sur une loufoque montée du « fascisme », au prétexte d’une rixe hélas mortelle entre extrémistes de droite et de gauche, l’islam radical prend de plus en plus d’assurance dans ses exigences de soumission.

  Je me permets d’illustrer cette constatation avec mon cas personnel.

  Pour la première fois de ma carrière journalistique (débutée en 1976), j’ai reçu, samedi, une convocation pour être entendu par la Police Judiciaire, suite à une plainte déposée par le Collectif contre l’islamophobie en France (CCIF).

  Je vais devoir répondre de propos tenus le 15 novembre 2012 dans l’émission On refait le Monde, animée par Marc-Olivier Fogiel, sur RTL également visés par la plainte.

  Le CCIF, qui oeuvre à l’islamisation des musulmans, me reproche d’avoir critiqué sa campagne d’affichage : « Nous sommes la nation ».

  Il s’agit du détournement du tableau de David, Le serment du Jeu de Paume. Se substituant aux acteurs de la Révolution française, l’image représente très majoritairement des femmes voilés, des barbus, des encapuchonnés et des jeunes des cités. Financée à hauteur de 35.000 euros par l’Open Society Institute du milliardaire américain George Soros, qui a des comptes à régler avec l’Europe, la campagne avait pour but de promouvoir la visibilité islamique dans la République laïque, en revendiquant un refus de l’assimilation et de l’intégration, au profit d’une « inclusion » intimant d’accepter les musulmans tels qu’ils sont.

  Avec sa plainte, le CCIF porte évidemment atteinte à l’élémentaire liberté d’expression.
  La lutte contre l’islamophobie dont il se réclame revient à interdire tout débat.

  Inutile d’insister, j’imagine, sur l’extrême gravité de cette tentative de pénaliser l’esprit critique, d’intimider des journalistes, de censurer des médias, de réintroduire le délit de blasphème.

  Mais je m’étonne néanmoins de l’indifférence générale qui est portée à ce genre d’organisme, qui respecte si peu la France, son histoire et ses valeurs, sinon pour instrumentaliser les droits de l’homme dans le sens de ses intérêts propres.

  Dans son livre déjà cité (Islam, épreuve française) Elisabeth Schemla rappelle cette déclaration d’août 2011, à la mosquée d’Orly, de Marwan Muhammad, porte-parole du CCIF

  « Qui a le droit de dire que la France dans trente ou quarante ans ne sera pas un pays musulman ? Qui a le droit ? Personne dans ce pays n’a le droit de nous enlever ça. Personne n’a le droit de nous nier cet espoir-là. De nous nier le droit d’espérer dans une société globale fidèle à l’islam. Personne n’a le droit dans ce pays de définir pour nous ce qu’est l’identité française ».

  Il est d’ailleurs intéressant de s’arrêter au logo du CCIF ; il est stylisé de telle manière qu’il peu se lire Sif, c’est-à-dire « Le glaive de l’islam ».

  Pour ma part, je vais évidemment répondre à ma convocation.
  J’espère néanmoins pouvoir y dénoncer ces inqualifiables méthodes et le danger qu’elles représentent pour la république.

  Elles ne me feront évidemment pas taire.

  Tout au contraire.

  PS J’espère que NOUVELLES DE FRANCE seront là pour soutenir leur collègue.

Comments are closed.