À propos des traces de matériaux explosifs détectées par les enquêteurs polonais deux ans et demi après la tragédie de Smolensk

18 Comments

• 

  Paul-Emic , 10 novembre 2012 @ 11 h 24 min

  malheureusement, une faute de pilotage tout à fait classique sous la pression d’un entourage présidentiel qui voulait à tout prix atterrir là suffit largement à expliquer ce crash qui n’est pas le seul du genre.
• 

  Olivier Bault , 10 novembre 2012 @ 12 h 49 min

  En effet cela suffirait si c’était confirmé par le contenu des boîtes noires et par la manière dont l’avion s’est écrasé, ce qui n’est pas le cas.
• 

  Goupille , 10 novembre 2012 @ 14 h 49 min

  Cela rappelle étrangement AZF à Toulouse… Où l’on a vu un Procureur de le République assurer, le soir même, qu’il ne s’agissait pas d’un attentat.

  Preuve que les pouvoirs publics prennent vraiment les administrés pour des crétins.
  Et qu’ils auraient bien tort de s’en priver, puisque le politically correct et les assurances ont préféré gober.
• 

  Paul-Emic , 10 novembre 2012 @ 16 h 11 min

  il n’y a rien dans la forme de l’accident ni dans la manière dont l’avion s’est écrasé qui infirme le fait que l’avion est descendu “sous la couche” pour trouver le visuel du terrain, ce qu’il a trouvé sans doute mais un peu tard et sans tenir compte du fait que le terrain se trouvait sur un plateau.
  Au moment de la remise de gaz, alors qu’il était sous le niveau de la piste, il a touché des arbres de l’aile gauche si mes souvenirs sont bons et perdant une partie de l’aile, la perte de portance a entrainé un tonneau sur la gauche qui a déporté l’avion légèrement à gauche de l’axe de piste.
  Rien de mystérieux dans tout cela.
• 

  Riax , 10 novembre 2012 @ 18 h 10 min

  Votre vision des choses me semble plus relever de celle d’un laborantin n’ayant étudié qu’un aspect particulier, au risque même de l’altérer en le séparant de son milieu d’origine, que de celle d’un enquêteur ayant cherché à se confronter à la totalité des faits bruts disponibles. Dans ce genre d’affaires, il convient de prendre en compte un ensemble de faits le plus large possible et de se livrer à une reconstitution la moins en porte-à-faux par rapport à lui. Ces faits vont des premières photos du site de l’écrasement (une multitude de débris, de tous aspects, de toutes tailles et très dispersés) aux rétentions d’informations par les Russes, en passant par toutes sortes de témoignages devant être soumis à la critique. Ainsi, par exemple, le seul fait que certains témoignages indiquent que le système d’éclairage signalant la piste avait été changé la veille (il peut l’avoir été, avec bienveillance ou malveillance) et que d’autres indiquent l’apparition subite du brouillard au moment qui était censé être celui de l’atterrissage (apparition qui peut avoir été naturelle ou artificielle) pouvant éventuellement suffire à expliquer que le pilote se soit mis à chercher la piste, “sous la couche” comme vous dîtes, en s’y reprenant par trois fois.
• 

  Paul-Emic , 10 novembre 2012 @ 19 h 12 min

  les débris ne sont pas “très dispersés” . Ils sont répartis comme on s’attendrait à les trouver pour le crash d’un avion qui heurte des arbres et se désagrège peu à peu au fil des chocs jusqu’au crash final à quelques centaines de mètres de là.
  Dans vos éléments suspects vous oubliez aussi qu’effectivement la base aérienne était sous équipée par rapport à ce qu’aurait été une base de l’OTAN de même importance, que le pilote s’était déjà fait remonter les bretelles quelques semaines auparavant pour n’avoir pas su mener une mission à son terme probablement pour les mêmes raisons qui ont conduit au crash, et que le président polonais était réputé pour son caractère exécrable.
  On pourrait rajouter que les polonais ne sont certainement pas fiers d’avoirs mis toutes leurs huiles dans le même panier et que le doute doit faire l’affaire de certains.
  Quant au laborantin il a été contrôleur aérien militaire pendant 25 ans de sa vie et donc ne sait absolument pas de quoi il parle au contraire de vous j’imagine.
• 

  Olivier Bault , 10 novembre 2012 @ 19 h 25 min

  Le scénario était un peu différent, en tout cas d’après les copies des boîtes noires remises par les Russes, la transcription de leur contenu, ainsi que les rapports officiels russe et polonais. L’avion est descendu à 100 m au-dessus du niveau de la piste conformément aux consignes des contrôleurs aériens. C’était l’altitude de décision, c’est-à-dire l’altitude où la décision devait être prise de poursuivre la procédure d’atterrissage ou d’abandonner. A 100 m au-dessus du niveau de la piste, toujours d’après ces informations officielles, le pilote a dit “on abandonne” (en polonais : “odchodzimy”) et a remis les gaz.

Comments are closed.