Demandez Nouvelles de France !

2 Comments

• 

  Natrép , 16 janvier 2012 @ 22 h 46 min

  « Reagan encore plus. »
  Grave erreur : http://analyseeconomique.wordpress.com/2011/06/08/reaganisme-et-thatcherisme-entre-legende-et-realite.
  C’est une vérité encore trop méconnue que Ronald Reagan fut, en pratique, un affreux interventionniste (et le lien que je donne plus haut n’évoque même pas l’amnistie qui a profité à quelque 3 millions d’immigrés clandestins (http://en.wikipedia.org/wiki/Immigration_Reform_and_Control_Act_of_1986), ou encore son vain programme de « lutte contre la drogue »).
• 

  Emilien H. , 29 janvier 2012 @ 18 h 34 min

  Très intéressante analyse d’Eric Martin ! Malgré cela je ne suis pas convaincu par sa thèse. Je vais vous dire pourquoi :

  Le langage est une réalité qui s’impose à nous. Nous pouvons certes essayer de le faire évoluer, et certains y réussissent avec succès. Néanmoins, si nous échouons, continuer à donner aux mots un sens que nous seuls leur reconnaissons nous condamne à être malcompris.

  Partons du langage donc : que signifie le mot « conservatisme » en français ?
  Ce mot comporte deux sens : un sens principal, et un sens secondaire.
  Son sens principal, celui que le dictionnaire Petit Larousse (du moins mon édition de 1995) est le seul à mentionner, c’est également celui qu’utilise J-F Copé : c’est l’immobilisme.
  Le Petit Larousse définit donc le conservatisme ainsi : « Etat d’esprit, tendance de ceux qui sont hostiles aux innovations politiques et sociales ».
  Bref ce sens correspond à ce qu’Eric Martin appelle le « conservatisme formel ».
  Transposé à la politique électorale, le conservatisme formel signifie en fait « être opposé aux réformes du gouvernement », car les réformes mises en œuvre par le gouvernement sont en principe plus visibles que les simples propositions de réformes des partis d’opposition.
  Ce terme désigne donc globalement les partis d’opposition (aujourd’hui PS et FN, demain probablement UMP et FN) et les syndicats _ au moins pour ces dernières années…

  Malgré l’omission du Petit Larousse, il existe bien un sens secondaire au mot « conservatisme ». Dans ce second sens, le conservatisme désigne un certain nombre de valeurs, souvent dites traditionnelles : attachement aux identités régionales et nationales, à la famille, au mariage traditionnel, voire au droit à la vie des enfants à naître…
  Ce seconds sens correspond à une partie de ce qu’Eric Martin appelle le « conservatisme fondamental » (une partie seulement car Eric Martin voudrait y ajouter le « conservatisme fiscal » qui fait partie intégrante du « conservatism » américain). Le terme « conservatisme » compris dans ce sens est utilisé par opposition au « progressisme ».
  Appliqué pour désigner le conservatisme fondamental, l’expression « conservatisme » a une connotation assez péjorative en France.
  Tout d’abord, les conservateurs fondamentaux constituent une minorité de la population française. Leurs idées apparaissent donc néfastes à la majorité progressiste.
  Surtout, LA COHABITATION DES DEUX SENS DU MOT « CONSERVATISME» DANS LA LANGUE FRANCAISE REFLETE LE PREJUGE PROGRESSISTE SELONLEQUEL LES CONSERVATEURS “FONDAMENTAUX” NE LE SONT QUE PARCE QU’ILS SONT CONSERVATEURS “FORMELLEMENT”
  Si certaines personnes aujourd’hui contestent encore la liberté d’avorter, pense la gauche, c’est parce qu’elles sont encore attachées à la France d’avant 1975. Et les jeunes qui sont anti-avortement, le sont parce qu’ils persistent à pratiquer une religion anachronique.

  CHANGER LE LANGAGE ?

  Bien sûr, le langage évolue. Et on peut espérer que l’on puisse un jour employer le mot « conservatisme » sans qu’une connotation négative y soit attachée.
  En fait, le langage devrait être neutre. On devrait pouvoir désigner les choses par leur nom, sans que ce nom opère un jugement de valeur qu’il soit positif ou négatif.
  Mais lorsqu’il n’est pas neutre (pensons aux ambiguïtés des termes « extrême droite », ou « homophobie »), c’est en général qu’il est à l’image des idées ou préjugés de la majorité de la population, ou en tout cas de la majorité des journalistes.
  En tout état de cause, on ne peut réussir à donner une certaine connotation à un terme que si cette connotation reflète les idées de la majorité de la population.
  En revanche, il est plus facile de faire perdre à un mot sa connotation négative, si c’est pour simplement lui rendre sa neutralité, et faire en sorte qu’il puisse être utilisé sans objections par les différents camps de la guerre culturelle.
  C’est plus facile, mais ce n’est pas évident pour autant. Il est souvent plus aisé de se revendiquer d’un autre vocable, que de modifier le langage.
  Nous avons certes l’exemple des Identitaires qui ont réussi à imposer le terme qui les qualifie dans les médias. Néanmoins, il faut noter que le sens qu’ils donnent au terme dont ils se réclament (« Bloc Identitaire”) correspond bien au sens actuel et étymologique du mot : être attaché à l’identité (dans leur cas régionale et nationale) et vouloir la défendre.
  Ils ont eu le courage d’utiliser un concept à l’origine connoté de façon péjorative (car principalement utilisée dans l’expression « repli identitaire ») et ont même réussi à diminuer cette connotation péjorative.
  A l’inverse, pendant de nombreuses années, les partisans du FN ont revendiqué l’appellation « droite nationale » pour remplacer l’étiquette « extrême-droite ».
  Et ce fut un échec flagrant : l’expression « droite nationale » n’a pratiquement jamais été employée en dehors des gens qui revendiquaient eux-mêmes cette appellation.
  Et pour cause : en français courant, « national » ne signifie pas « nationaliste » ni même « patriote » mais tout simplement « français ». A partir de là, le FN était certes un parti de droite « nationale » mais tout autant que le RPR…
  Dans le cas du conservatisme, force est de constater que ni le sens courant, ni le sens étymologique ne correspondent à la notion de conservatisme fondamental.
  Aucune des deux conditions qui ont permis la réussite « linguistique » du mouvement identitaire n’est donc réunie.
  En effet, le sens étymologique (« conserver ») du conservatisme tend à renforcer la signification de conservatisme formel.
  De fait, on ne voit pas spontanément pourquoi il faudrait associer l’idée de « conservation » à celles de « valeurs fondamentales ». Quand bien même on le ferait, les progressistes pourraient fort bien arguer que de leur point de vue, la liberté d’avorter, le droit du sol, ou le droit à la sécurité sociale sont des valeurs fondamentales …
  Par conséquent, les progressistes ne pourront pas utiliser ce mot sans le détacher totalement de l‘idée de conservatisme formel. Et comme les progressistes forment la majorité en France, c’est la définition qu’ils attachent à ce terme qui s’imposera.
  C’est pourquoi, il me paraît totalement illusoire de penser pouvoir changer le sens du mot conservatisme.
  Etant donné le sens actuel de ce mot, je pense qu’il est préférable de ne pas s’en réclamer.
  Et lorsqu’on nous accole cette étiquette de « conservateur », je pense qu’il faut soit la récuser, soit l’accepter en précisant bien le sens qu’on veut lui donner _ c’est fastidieux, mais je ne vois pas d’autre moyen d’éviter la confusion des esprits…

Comments are closed.